Дело №а-469/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Московскому РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО6, МТУ Росимущества в Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, заместителю руководителя УФССП по РТ ФИО6, МТУ Росимущества в Республике Татарстан о признании незаконными постановления возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Московское РОСП г.Казани УФССП России по РТ заявление об ознакомлении с материалами дела №-ИП. До ДД.ММ.ГГГГ прием граждан был приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела № представителем ФИО1 была обнаружена копия исполнительного листа по делу № (№, где должником указан «ФИО1, место регистрации: <адрес>». Однако по указанному адресу административный истец никогда не проживал, не был зарегистрирован. С 2015 года по настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Административный истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Московским РОСП г.Казани, незаконным, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, поскольку указан недостоверный адрес должника. По месту жительства административного истца по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, судебный пристав-исполнитель не направлял постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не имел возможности добровольно исполнить обязанность по исполнительному документу в установленные сроки. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, составлены без извещения и без участия должника, не направлены ему, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные требования просил признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105).
Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ административное дело объединено одно производство с административным делом по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий незаконными.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании уточненные требования (л.д.102-105, 172-173) поддержала по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель руководителя УФССП по РТ ФИО6, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», заинтересованные лица ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк 916442,01 рублей.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО5, представленному списку почтовых отправлений (л.д.149-151 том 1) следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 простой почтовой связью. При этом доказательства получения указанного постановления или возвращения его в РОСП суду не представлены.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма задолженности исправлена на «6916448,07 рублей».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества определена в размере 5404744,80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 подана заявка на торги вышеуказанного арестованного имущества.
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5404744,80 рублей, передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Заместителем руководителя Управления ФССП России по РТ ФИО6 на имя Заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и <адрес> направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дано поручение № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества.
В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО7.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение всего недвижимого имущества в отношении ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку должник признан банкротом.
Оспаривая постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец указывает, что не был извещен о возбуждении данного исполнительного производства, о вынесении вышеуказанных постановлений, а также о совершении действий по реализации имущества, его представитель узнал о выдаче исполнительного листа при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 поименованного Закона).
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В соответствии с частями 6, 7, 15 статьи 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно частям 1, 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Приволжским районным судом <адрес> по делу 2-91/2021, в отношении должника ФИО1, при этом адрес его проживания указан: <адрес>.
Согласно паспортным данным, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании исполнительного документа (вступившего в законную силу судебного акта), предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Факт проживания и наличия регистрации административного истца по иному адресу на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором адрес должника указывается на основании исполнительного документа, выданного судом, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не изложена вторая часть исполнительного документа, а именно об обращении взыскания на заложенное имущество на законность вынесенного оспариваемого постановления также не влияет.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Так же является законным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку установлено, что исправления в указании суммы задолженности должника были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть права административного истца были восстановлены до подачи им административного искового заявления в суд.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены Московским РОСП г.Казани ФИО1 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой связью (л.д. 133, 134, 150-151).
Административными ответчиками не были представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие факт получения или отказа от получения ФИО1 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно почтовое уведомление о вручении вышеуказанного постановления или конверт, возвращенный судебному приставу-исполнителю в связи с отказом в его получении.
Также судом установлено, что постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу <адрес> простой почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-135).
Кроме того, судом было установлено, что адрес регистрации административного истца на момент возбуждения исполнительного производства: <адрес>, ул.<адрес>.
Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не было вручено административному истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составления поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку судебные приставы-исполнители не выполнили требования статей 30, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части извещения должника о вынесенных постановлениях, тем самым допустили нарушения требований законодательства, нарушающие права ФИО1.
Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.
Вместе с тем, в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий, исходя из чего данные постановления суд признает незаконными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из административного искового заявления и копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Московское РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителю истца стало известно о выданном по делу № исполнительном листе.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд считает подлежащим удовлетворению, причины пропуска суд признает уважительными, поскольку доказательства, подтверждающие вручения административному истцу оспариваемых постановлений и извещения о совершении исполнительных действий в деле не имеется.
Различные доводы заинтересованного лица ФИО7 были тщательно исследованы судом и признаны судом не состоятельными. Так, доводы заинтересованного лица о том, что судебными инстанциями признаны обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 по адресу <адрес> не являются основаниями признания законными оспариваемые постановления, акта о наложении ареста, поручения, заявки, поскольку административными ответчиками не представлены суду надлежащие доказательства направления в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом также были оценены обстоятельства, установленные решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки. При этом суд не усматривает преюдициальность установленных по делу обстоятельств, для рассмотрения настоящего административного дела.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление о передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья подпись
Копия верна
Судья З.Н.Замалетдинова