УИД 77RS0002-02-2022-010917-89

Дело № 2-4980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 октября 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЦЭО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г . с ФИО2 в пользу фио, фио в возмещение ущерба, причиненного пожаром, были взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В основу судебного решения было положено заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 15 марта 2019 г., выполненной ООО «МЦЭО», которым очаг возгорания был определен в квартире ФИО2 в районе газовой варочной панели; причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок. В рамках материала проверки по факту пожара в целях устранения противоречий, содержащихся в ранее проведенных экспертизах, была проведена пожарно-техническая экспертиза ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России. Согласно заключению от 23 ноября 2021 г. очаг пожара располагался в центральной и юго-западной части жилого дома; установить точное локальное место очага пожара на основании имеющейся информации не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного режима работы электрической сети. Согласно поэтажному плану дома, состоящего их трех квартир, центральная часть принадлежала ФИО2, юго-западная часть - фио, фио В исследовательской части заключения содержится вывод о том, что версию воспламенения горючего напольного покрытия от нагретых частей корпуса газовой плиты можно исключить. Данное заключение полностью опровергает выводы экспертов ООО «МЦЭО». Взысканные с истца денежные средства в размере сумма являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 сентября 2013 г. произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. с ФИО2 в пользу фио, фио в возмещение ущерба, причиненного пожаром, были взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В основу судебного постановления было положено заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 15 марта 2019 г., выполненной ООО «МЦЭО».

Согласно указанному заключению, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок газовой варочной панели; место первоначального возгорания (очага пожара) находилось в квартире ФИО2

Истец полагает, что выводы экспертов ООО «МЦЭО» были неверными, а взысканные с истца в пользу фио, фио денежные средства - убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

Вместе с тем, действие ответчиков по подготовке заключения судебной экспертизы не могут расцениваться как действия, непосредственно повлекшие за собой взыскание с ФИО2 денежных средств.

Решение о взыскании денежных средств было принято судом по результатам оценки представленных доказательств.

Факт незаконных действий при производстве судебной экспертизы соответствующими судебными актами не установлен.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МЦЭО» о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья И.ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года