Дело № 1-164/2023

63RS0027-01-2023-001783-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 24 ноября 2023 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Шалиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, работающей в отеле «Эмона» администратором, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 30.03.2023 года, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного на вышеуказанной территории, в тайне от собственника, похитила автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

-----------------------------

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показав суду, что около десяти лет назад умерла ее мама, проживавшая в <адрес>. В результате судебных разбирательств данный дом стал принадлежать ей с учетом выплаты 1/10 части дома ее отчиму ФИО2, которую она произвела год назад в 2022 году. ФИО2 при этом жил в другом месте, однако его вещи продолжали находиться в ее доме, в том числе в гараже стоял его старый автомобиль Лэнд Ровер г.н. №. Автомобиль был не на ходу, у него были спущены колеса. Некоторые вещи из дома забрала его дочь Милена, которая сообщила ей, что автомобиль им не нужен. Подсудимая хотела освободить гараж, однако не смогла дозвониться до ФИО2, чтобы он забрал автомашину. 30.03.2023 года она сообщила своему знакомому Валере, что у нее имеется автомобиль Лэнд Ровер и он при желании может его забрать. Валера вместе со своим другом приехал к ней домой, посмотрел автомобиль и предложили купить его за 10 000 рублей, на что она согласилась, т.к. нужны были деньги, чтобы отремонтировать гараж, в котором она намеревалась ставить свою машину. Валера перевел ей деньги на карту, после чего они забрали автомобиль и уехали. О том, что она продала автомобиль, ФИО2 она не сообщала. Никаких документов у нее на автомобиль не было. Ключей от автомобиля не было. 24.04.2023 года ФИО2 приехал за автомобилем, увидел, что его нет, и предъявил ей претензии. Подсудимая считает, что не совершала хищение, а просто избавилась от данной автомашины, чтобы очистить свой гараж.

Потерпевший ФИО2 будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что у него в собственности с 1996 года имеется автомобиль Лэнд Ровер г.н. В 268 СА 63 регион 1986 года выпуска светло-бежевого цвета. Последний раз он эксплуатировал автомобиль в 2019 году, после чего поставил автомобиль в гараж по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает дочь его покойной жены - подсудимая ФИО1 В результате судебных тяжб он покинул данный дом, проживал в другом месте, при этом хранящийся в гараже дома его автомобиль он собирался забрать и перегнать по месту своего настоящего проживания, однако этому мешали проблемы со здоровьем. 24.04.2023 года приехав по адресу: <адрес>, он видел, что машины в гараже нет. ФИО1 сообщила ему, что якобы от его имени приехали мужчины и забрали автомашину, однако он никому не давал разрешение на вывоз автомобиля, он был не на ходу, но без аккумулятора. Автомобиль он оценивает в 100 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время он является инвалидом колясочником в связи с ампутацией ноги. Его пенсия составляет 20 000 рублей, коммунальные платежи 5000 рублей.

Впоследствии в судебное разбирательство потерпевшим было предоставлено заявление, в котором он сообщил, что при обнаружении его автомобиля он со следственной группой находился по месту его обнаружения, где опознал свое имущество при этом в силу объективных причин и физической невозможности вывезти автомобиль в место хранения, он продал его указанным парням за 70 000 рублей, вместе с тем настаивает, что его реальная стоимость 100 000 рублей.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 является его знакомой. Ему стало известно, что она продает автомобиль Land Rover, 1986 года, он хотел купить, отремонтировать и дальше его эксплуатировать. В конце марта 2023 года он со свои знакомым Морозовым приехал в <адрес> к дому ФИО1 по <адрес>, где в гараже по указанному адресу находился автомобиль. Юлия пояснила, что автомобиль принадлежит ее отчиму, она сказала, что он инвалид и ему не до машины. Документы на машину у Юлии отсутствовали. Она пояснила, что ей машина в гараже не нужна, что она хочет освободить гараж. Они договорились, что заберут машину за 10 000 рублей. Они сами вызвали в этот же день эвакуатор и увезли данный автомобиль на <адрес>, где находится гараж ФИО4 После проверки сведений об автомобиле по базе, ФИО1 ими была переведена сумма 10 000 рублей в качестве оплаты через Тинькофф Банк. Они стали ремонтировать данную автомашину, однако через некоторое время к ним в гараж прибыла следственная группа и потерпевший, который опознал свою машину. После составления следователем всех документов они договорились с потерпевшим и купили у него данную автомашину там же за 70 000 рублей, оставив ее у себя в гараже. Потом они продали эту автомашину другим людям.

Свидетель ФИО4, дал показания аналогичные показаниям ФИО3, пояснив в суде, что в конце марта 2023 года он с ФИО3 по предложению последнего прибыл в дом подсудимой ФИО1, расположенный на ул. Ставропольская села Ягодное. Там в гараже находился старый автомобиль Land Rover, 1986 года выпуска, который они осмотрели и решили купить у ФИО1, которая документов на машину не имела, сообщив, что машина принадлежит ее отчиму, который является инвалидом. После проверки автомашины по базе данных они перевели подсудимой на карту 10 000 рублей и с помощью эвакуатора вывезли данную автомашину в гараж свидетеля, где стали ее ремонтировать. Через некоторое время к нему в гараж приехал потерпевший с полицией. Он опознал свою автомашину, а после составления работниками полиции всех документов они на месте купили у него данный автомобиль за 70 000 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью потерпевшего ФИО2 Указанный автомобиль был им приобретен давно. Отец последнее время проживал по другому адресу а автомобиль находился у подсудимой в гараже, стояла долго там, лет восемь. Лет пять назад отец еще пользовался данной автомашиной. Весной 2023 года у отца нашелся покупатель и он поехал с ним посмотреть машину, но ее в гараже не оказалось и потом он попросил ее приехать Она была с отцом, привезла его к дому подсудимой, вызвали полицию, приехала следственная группа, написали объяснения, у них брали показания, составляли документы. Потом они поехали в какой-то гараж, обнаружили автомобиль, ее задача была отвезти отца. Потом ребята у которых обнаружили машину, давали объяснения, общались с отцом, она не присутствовала при разговоре, в машине сидела. Потом она отца увезла, а автомашина осталась там же. Били ли какие-то договоры между отцом и ребятами, она не знает, отец ей ничего не говорил, он не особо разговорчивый.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО О МВД по Ставропольскому району ФИО6 ???, показала, что возбуждала данное уголовное дело. 25.04.2023 года, сначала осматривали гараж дома подсудимой, а потом место в ГСК, где был обнаружен автомобиль. Потерпевший с дочерью был там же, опознал свой автомобиль, который они осмотрели, изъяли передали потерпевшему. Под расписку вернули, которую написал он сам лично, что ему возвращено. Свидетель ему разъяснила, что до принятия окончательного решения, с данным имуществом нельзя производить никакие манипуляции. Стоимость автомашины обозначил сам потерпевший – 100 000 рублей. В дальнейшем стоимость автомашины определяли сравнительным анализом по интернет-сайту «Авито».

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрено строение <адрес> (л.д.7-11);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска государственный регистрационный знак В № регион (л.д.13-17);

- постановление об производстве выемки и протокол выемки от 24.05.2023, согласно которым в служебном кабинете №134 по адресу: <...> у свидетеля ФИО3 изъят чек по операции от 30.03.2023 года (л.д. 57-59);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2023, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: чек по операции от 30.03.2023 ода, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, согласно которому операция совершена через систему быстрых платежей на счет банка ФИО7 Б. ФИО отправителя Валерий Игоревич Е. Сумма перевода 10000,00 рублей (л.д.64-66);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 25.05.2023, согласно которым в доме №7 Александровского проезда 5 с. Ягодное Ставропольского района Самарской области у потерпевшего ФИО2 изъяты копии документа на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС) №);

- протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2023, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: свидетельство о регистрации на автомобиль, изъятый в ходе выемки у ФИО2, копия документа на автомобиль (свидетельство о регистрации тс) <адрес>,Регистрационный знак №, Идентификационный номер (VIN) №, Марка модель LAND ROVER, Тип ТС универсал, категория выпуска В, год выпуска 1986, Двигатель №24DO1257А, шасси 167362, цвет светло-бежевый, а также информация о мощности двигателя, массе. Собственник ФИО2 Самарская обл. район Центральный нас.пункт Тольятти <адрес>А (л.д. №).

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимой доказанной полностью, действия ФИО1, по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 не отрицает обстоятельств, при которых она, в конце марта 2023 года договорилась со своим знакомым ФИО3, который со своим товарищем вывез автомобиль отчима за вознаграждение в адрес подсудимой 10 000 рублей, которые были переведены им на банковскую карту подсудимой.

Изложенные подсудимой обстоятельства хищения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 24.04.2023 приехав по адресу: <адрес>, он увидел, что в гараже отсутствует его автомобиль «LAND ROVER». ФИО1 пояснила ему, что примерно в марте приезжали двое мужчин, которые пояснили, что они от потерпевшего и забрали автомобиль, о том, что за него ей заплатили деньги она не говорила.

Свидетелями ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, при которых примерно в конце марта 2023 года они приобрели у ФИО1 стоявший в ее гараже автомобиль «LAND ROVER», за 10 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, содержащимся в материалах дела, согласно которым: чеком по операции от 30.03.2023 года, изъятым у свидетеля ФИО3, совершена операция через систему быстрых платежей, где на счет банка «Тинькофф» на имя ФИО1, произведена сумма перевода 10 000 рублей; протоколом осмотра автомобиль «Land Rover» 1986 года выпуска г\н №, обнаруженного и опознанного в гараже ФИО4

Практикой Верховного Суда России (Постановление Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г.) установлено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО1 завладела и распорядилась автомобилем ФИО2 в его отстутсие, без его ведома и разрешения. Присутствующие при этом лица ФИО3 и ФИО4, не сознавали преступный характер действий подсудимой. Подсудимая, распоряжаясь чужим имуществом, действовала с корыстным умыслом, получив за проданный ею автомобиль денежные средства в сумме 10 000 рублей. Подсудимая сознавала и не оспаривала право собственности ФИО2 на данный автомобиль, соответственно доводы стороны защиты о, возможно, наличии в действиях подсудимой преступного самоуправства, являются необоснованными, поскольку какого-либо предполагаемого права на завладение и распоряжение указанным имуществом у нее не имелось.

Стоимость похищенного имущества (автомобиля) в условиях отсутствия сведений о его фактическом местонахождении в настоящее время в связи с многочисленными перепродажами, суд считает установленной доводами непосредственного собственника данного имущества – потерпевшего ФИО2, а также подтверждением множества представленных суду сведений с торговых сайтов Интернет, где методом сравнительного анализа определяется средняя стоимость подобного имущества (этой марки автомобиля, с тем же годом выпуска) выставленного на продажу. При этом, согласно данной информации, стоимость подобного имущества не ниже заявленной потерпевшим. Факт продажи ФИО3 и ФИО4 данной автомашины после ее обнаружения за 70 000 рублей, не является определяющим для его реальной стоимости, поскольку из заявления потерпевшего следует, что в условиях его физического и материального состояния он согласился продать данный автомобиль за указанные деньги, при этом настаивает на том, что по его сведениям автомобиль стоит так, как он заявил на следствии.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ориентирует на необходимость при определении признака значительности учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие и размер его доходов. При этом причинение значительного ущерба - это не просто имущественная потеря, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего, выразившееся в лишении материальных благ, которое определенное время не позволяет ему обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Судом установлено, что потерпевший, являющийся инвалидом, в результате полной ампутации одной ноги, находящийся в инвалидной коляске, в связи с хищением его автомобиля был лишен дополнительной возможности осуществления передвижения на нем, т.е. был лишен материальных благ, которые длительное время не позволили ему обеспечить нормальные условия жизнедеятельности, при этом установлено, что его пенсия составила 20 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные платежи не менее 5000 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при указанном уровне дохода он был лишен фактической возможности скорого восстановления утраченных материальных благ.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает положительную характеристику подсудимой, совершение ФИО1 преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой в большей мере будет способствовать наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 70 (семьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- чек об операции от 30.03.2023 г., копия свидетельства на автомобиль «Land Rover» государственный регистрационный знак № регион – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Land Rover» р.г.з. В № регион - оставить у законного собственника данного имущества.

Реквизиты для уплаты судебных штрафов: Получатель:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670)

ИНН: <***> КПП 631601001 ОКТМО: 36640000БИК: 013601205

КБК: 188116101121010001140

р/счет <***>

Казн.счет: 03100643000000014200

Банк: отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара

УИН 0 (в назначении платежа обязательно указывать ФИО осужденного).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко