Судья: Бардин М.Ю.

дело <данные изъяты>

УИД 73RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Ювелес Трэйд» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЮвелесТрэйд» к <данные изъяты> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮвелесТрэйд» обратился в суд с иском к <данные изъяты>. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что ответчик работала в ООО «ЮвелесТрэйд» в должности директора с <данные изъяты> по совместительству. Увольнение ответчика было произведено <данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По итогам инвентаризации, проведенной по состоянию на <данные изъяты>, комиссией с участием ответчика было установлено фактическое наличие наличных денежных средств, в кассе предприятия на сумму 12 963 руб. 80 коп. По учетным данным (касса) 10 703 080 рублей 90 коп. Результат инвентаризации: недостача составила 10 690 117 руб. 10 коп. Также было установлено, что с расчетного счета <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк» ответчиком было произведено снятие наличных средств со счета предприятия через банкоматы по дебетовой карте <данные изъяты> на имя <данные изъяты> на общую сумму 330 000 руб. По данным суммам ни документов, ни отчетов ответчиком не было предоставлено. Также ответчик без разрешения учредителя забрала все оригиналы учредительных и иных документов /отчетов: договоры займа с физическими лицами. Свидетельства ОГРН, ИНН, КПП. постановки на налоговый учет, Устав ООО, Решения учредителя, Приказы, первичные документы бухгалтерской отчетности. В связи с недостачей и незаконным изъятием документов учредителем ООО «ЮвелесТрэйд» <данные изъяты>. у ответчика <данные изъяты> была затребована объяснительная. Ответчик объяснительную отказалась предоставлять, как и отказалась подписывать какие-либо документы, о чем <данные изъяты> был составлен соответствующий акт. Ответчик исполняла обязанности как директора, так и обязанности главного бухгалтера на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Распоряжалась всеми денежными средствами организации, все решения принимала самостоятельно без согласования и уведомления учредителя. Незаконные действия ответчика повлекли для ООО прямой действительный ущерб на общую сумму 11 020 руб. 10 коп. Ответчик несет полную материальную ответственность на основании трудового договора и ст. 277 ТК РФ. Ответчик обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с требованием об оспаривании основания увольнения. Решением суда от <данные изъяты> требования были удовлетворены частично, решение суда не вступило в законную силу, Истцом подана жалоба. С учетом изложенного, просили: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 020 117 руб. 10 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.п.4, 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты>. по совместительству в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполняла обязанности директора магазина ООО «ЮвелесТрэйд», в последующем была уволена на основании по п.7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> по иску <данные изъяты>. к ООО «ЮвелесТрэйд» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за отработанное время, компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, постановлено: признать незаконной формулировку увольнения, указанную в трудовой книжке в записи <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> с должности директора ООО «ЮвелесТрэйд» по п.7 ст. 81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».Изменить формулировку увольнения <данные изъяты>., указанную в трудовой книжке, с п.7 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», решение <данные изъяты> единственного учредителя ООО «ЮвелесТрэйд» от <данные изъяты>, дата увольнения <данные изъяты>.

Апелляционным определением от <данные изъяты> Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части изменения формулировки основания увольнения, изменена формулировка основания увольнения <данные изъяты>А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из акта инвентаризации денежных средств от <данные изъяты> следует, что в кассе имеются наличные денежные средств в размере 12 963 руб. 80 коп., по учетным данным 10 707 080 руб., соответственно результаты инвентаризации 10 690 117 руб. 10 коп.

Выпиской по счету истца прослеживается перевод денежных средств ответчику, без наименования платежей.

Согласно уведомлению от <данные изъяты>, на истицу возложена обязанность предоставить объяснения по факту недостачи по итогам инвентаризации.

Актами <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> истица отказалась дать объяснения по факту недостачи после проведенной инвентаризации.

Согласно отчету предварительной проверки за <данные изъяты> год недостачи по кассам не выявлено.

Также представлены заявления в правоохранительные органы, согласно которым истец просил возбудить уголовное дело в отношении истицы по факту недостачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности причиненного ущербу ответчиком; не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении проведения процедуры инвентаризации, а также об основаниях проведения такой инвентаризации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу материального ущерба истицей подтверждается материалами дела, сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих причинение материального ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ювелес Трэйд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи