Решение по делу № 2-2398/2024 от 03.02.2025 - о признании соглашения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-355/2025

91RS0001-01-2024-004659-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реут Е.В., при секретаре - Павлове М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО4, о признании соглашения ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился суд к ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд признать ничтожной сделку - соглашение от 13 октября 2020 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 26 июля 2024 года в размере 36 318 (тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 47 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.10.2020 ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО2, подписал составленное им соглашение, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство подготовить документы, подтверждающие право собственности ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» на летний домик для последующей продаже их ФИО4 По условиям соглашения ФИО1 за оформление документов передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в долларовом эквиваленте равном 1700 (тысячу семьсот долларов США). Денежные средства необходимы были ФИО2 для выезда на территорию Украины по месту государственной регистрации предприятия, оформления доверенности на свое имя и совершения сделки по повторной купле-продаже домика. В последующем, судом в рамках гражданского дела № установлено, что ФИО4 является действующим собственником домика, документы для продажи которого обязался подготовить ответчик рамках заключенного оспариваемого соглашения. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик намеревался повторно от имени ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» провести отчуждение летнего домика. Своими действиями ФИО2 лишил ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2024, ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате и месте рассмотрения дело уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

ФИО1 является внуком ФИО4.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Открытым акционерным обществом «Сакский комбинат хлебопродуктов» в лице директора ФИО3, принадлежит право собственности на летний домик, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номером <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В сентябре 2020 года ФИО1 по просьбе ФИО4 изучил правоустанавливающие документы на указанный летний домик и пришел к выводу, что право собственности на домик не зарегистрировано надлежащим образом.

Обратившись к бывшему председателю базы отдыха «Прибой» ФИО2 последний убедил ФИО1 о необходимости «повторной» продажи ранее проданного по вышеуказанному договору летнего домика, поскольку регистрационные действия надлежащим образом завершены не были, что повлекло невозможность возникновения права собственности на домик у ФИО4

Так, 13 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о возобновлении договора купли-продажи (далее - Договор), возникшего ранее между ОАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 от 29 декабря 2006 года, бланк <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>, частный нотариус Сакского городского нотариального округа АРК ФИО7 и не зарегистрированного в органах Евпаторийского городского бюро регистрации и технической инвентаризации, в связи с чем при РФ в росреестре нет подтверждения права владения нежилого здания пл. 96,6 м, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО4

Кроме того, согласно условиям названного Договора, ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» в лице ФИО2 взял на себя обязательство подготовить документы, подтверждающие право собственности ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» на летний домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для последующего переоформления их на ФИО4

Соглашением установлено, так как на момент заключения договора купли-продажи при Украине в 2006 году, земля под нежилым строением не была в собственности, а при РФ ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» полностью провел раздел, межевание и получил право собственности на земельный участок, на котором расположен домик 8, при этом понес материальные затраты, то ФИО1 обязуется вернуть денежную сумму в размере эквивалентной трём тысячам долларов США.

Условиями Договора так же определено, что эта сумма выплачивается следующим образом: при подписании соглашения передается сумма в размере сто тысяч рублей, оставшаяся часть в размере эквивалентной одной тысяче семьсот долларов США в день подписания договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Таким образом, по условиям соглашения ФИО1 за оформление документов передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в долларовом эквиваленте равном 1700 (тысяче семьсот долларов США).

Истец пояснил, что длительное время ФИО2 на связь не выходил, после краткого общения попросил еще денежных средств, которые ФИО1 давать отказался.

В последующем, судом в рамках гражданского дела № установлено, что заключенный ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 договор купли-продажи был зарегистрирован в Государственном реестре правовых сделок Украины и у ФИО4 имелось право собственности на ранее проданное недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО2 намеревался повторно от имени ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» провести отчуждение летнего домика, который на момент заключения сделки (13.10.2020) принадлежал ФИО4

Указанные обстоятельства стали известны ФИО1 только после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем истец направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав противоправными действиями ответчика с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 167 этого же Кодекса определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Так, 13 октября 2020 года ФИО1 подписал соглашение, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство подготовить документы, подтверждающие право собственности ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» на летний домик для последующей продаже их ФИО4 По условиям соглашения ФИО1 за оформление документов передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в долларовом эквиваленте равном 1700 (тысячу семьсот долларов США). Денежные средства необходимы были ФИО2 для выезда на территорию Украины по месту государственной регистрации предприятия, оформления там доверенности на свое имя и совершения сделки по «повторной» купле-продаже домика.

Как уже ранее указывалось, в последующем, судом в рамках гражданского дела № установлено, что заключенный ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» и ФИО4 договор купли-продажи был зарегистрирован в Государственном реестре правовых сделок Украины и у ФИО4 имелось право собственности на ранее проданное недвижимое имущество, а потому в заключении повторных сделок по купли-продажи такого имущества не было необходимости.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 намеревался повторно от имени ЧАО «Сакский комбинат хлебопродуктов» провести отчуждение принадлежащего иному лицу летнего домика, что является недопустимым.

Условиями названного Соглашения также было определено провести сделку купли-продажи домика в срок до 01.01.2021.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные Договором сроки, ответчик свои обязательства по подготовке соответствующих документов не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо иных возражений ответчик суду также не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Учитывая изложенные и установленные судом выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, в обход закона и не имел намерения совершить сделку от 13.10.2020 в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая действия ФИО2, направленные на повторное совершение сделки по отчуждению не принадлежащего ему нежилого здания, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает интересы третьих лиц - собственника ФИО4 и фактически представляют собой противоправное деяние, то соглашение от 13 октября 2020 года является недействительным в силу ничтожности, а денежные средства в размере 100 000,00 руб. полученные ФИО2 подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2020 года по 26 июля 2024 года в размере 36 318 (тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 47 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истцом в адрес ответчика (<адрес>) была направлена претензия о возврате денежных средств.

При этом, согласно ответа МВД по Республике Крым от 10.10.2024 №48/50179 адресом регистрации ответчика является: <адрес>.

Таким образом, поскольку приобретатель не мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств ввиду направления истцом требования на ненадлежащий адрес ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, ввиду чего в удовлетворении указанной части требований отказывает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. за имущественное требование + 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - Соглашение от 13 октября 2020 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 103 500 (сто три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2025.