Дело № 2-362/2025

Поступило в суд 05.09.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Бугринская роща-2» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Бугринская роща-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2». Согласно абз. 6 п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и иную установленную законодательством, внутренними нормативными документами, в т.ч. настоящим договором, ответственность в случаях причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно законодательству РФ. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок операций по лицевому счету организации выявлено, что ответчик в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ самовольно перечисляла денежные средства истца на лицевой расчетный счет, указывая при этом в графе «назначение платежа» п/отчет. НДС не облагается. Документального подтверждения расходования денежных средств, ответчик не представила, как и доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2». Также ответчик не представила первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств под отчет.

В № года ответчиком были перечислены денежные средства на личный расчетный счет № в размере 319 697,78 руб., в <данные изъяты> году – 562 300 руб., в <данные изъяты> году – 743 055,00 руб., в <данные изъяты> году – 91 950 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено со счета истца на свой лицевой счет 1 717 002,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком было погашено 250 000 руб., что подтверждается выписками по операциям по лицевому счету. В дальнейшем ответчиком были внесены на счет истца для погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 1 417 002,7 руб.

Скрывая свои неправомерные действия, ответчик предоставляла руководителю скорректированные ею выписки с расчетного счета.

Таким образом, причиненный ответчиком материальный ущерб ТСЖ «Бугринская роща-2» подлежит взысканию с нее в полном объеме, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было взято объяснение, в котором она подтверждает перечисления денежных средств на свой лицевой счет и обязательство их возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании приказа № по лицевому составу была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ТСЖ «Бугринская роща-2» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1 417 002,7 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 436 руб.

Представитель истца – ТСЖ «Бугринская роща-2» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Б была принята на работу в должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2» (л.д. 12-16).

Согласно абз. 6 п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет дисциплинарную и иную установленную законодательством, внутренними нормативными документами, в т.ч. настоящим договором, ответственность в случаях причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную ответственность согласно законодательству РФ.

Как указывает истец в обосновании заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок операций по лицевому счету организации выявлено, что ФИО1 к в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ самовольно перечисляла денежные средства истца на лицевой расчетный счет, указывая при этом в графе «назначение платежа» п/отчет. НДС не облагается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено со счета истца на свой лицевой счет 1 717 002,7 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-136).

Документального подтверждения расходования денежных средств, ответчик истцу не представила, как и доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2». Также ответчик не представила первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для выдачи денежных средств под отчет.

Согласно приказу № по личному составу ТСЖ «Бугринская роща-2» (л.д. 140) ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ТСЖ «Бугринская роща-2» по утрате доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также истцом было указано о том, что от ФИО1 было отобрано письменное объяснение.

В качестве письменного объяснения ответчика ФИО1 представлен документ, поименованным как «мировое соглашение». Из текста мирового соглашения (л.д. 139) следует, что ФИО1 было указано о том, что она, пользуясь служебным положением перечисляла денежные средства на свою карту с р/счета ТСЖ «Бугринская роща-2». Сумму в размере 1 100 000 руб. обязуется вернуть с продажи квартиры. На ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено в счет погашения долга 300 000 руб. на расчетный счет ТСЖ.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ТСЖ «Бугринская роща-2» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В нарушение норм действующего трудового законодательства ТСЖ «Бугринская роща-2», как работодателем не представлено доказательств проведения надлежащей проверки с целью установления наличия ущерба, а также истребования объяснений у работника.

Документ поименованный как «мировое соглашение» не может считаться письменными объяснениями ФИО1, поскольку оно написано ФИО1 не в рамках проведения служебной проверки, а с учетом установления ТСЖ «Бугринская роща-2» перечисления со счета истца на счет ответчика в период с 2021 года по 2024 год денежных средств с указанием в назначении платежа «под отчет».

Выписки движения средств по счету ТСЖ «Бугринская роща-2», из которой следует, что ФИО1 перечислялись денежные средства в период с 2021 года по 2024 года на свой счет, указывают лишь на наличие нарушений в ведении бухгалтерской документации, перечисление денежных средств работнику под отчет, однако, не указывают на вину ФИО1 и на совершение именно ею действий, повлекших причинение ущерба. ТСЖ «Бугринская роща-2» в нарушении действующего законодательства не проведена надлежащим образом служебная проверка, которой с достоверностью бы был установлен размер причиненного ущерба истцу действиями ФИО1 Суд считает необходимым также отметить, что в своих письменных пояснениях, именуемыми «мировым соглашением» ФИО1 было указано о ее обязательстве перечислить ТСЖ «Бугринская роща-2» 1 100 000 руб. Однако, при предъявлении иска ТСЖ «Бугринская роща-2» заявлен ущерб от действий работника в размере 1 417 002,7 руб., что подтверждается только выпиской по счету истца.

Представленный в ходе судебного разбирательства документ ТСЖ «Бугринская роща-2», содержащий сведения об инициировании проверки платежных документов ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о соблюдении ТСЖ «Бугринская роща-2» трудового законодательства в части ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Суд также учитывает нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в ТСЖ «Бугринская роща-2», как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ТСЖ «Бугринская роща-2» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и приходит к выводу о том, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом. При этом, суд исходит из того, что ТСЖ «Бугринская роща-2» не установило размер причиненного ущерба, поскольку в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, приказа о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, ответчик не была уведомлена о проведении инвентаризации основных средств, у ФИО1 не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, что, исходя из названных методических указаний, является основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Суд исходит также из того, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, перечисление денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти средства, при том, что ФИО1 ссылалась на то, что часть денежных средств израсходованы на нужды ТСЖ «Бугринская роща-2», выплату заработной платы работникам, оплата по договора, заключенным с истцом, служебная проверка по факту причинения ущерба работодателю не проведена, проверка установления причин возникновения ущерба и инвентаризация не проводилась.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования ТСЖ «Бугринская роща-2» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не подлежат взысканию и расходы ТСЖ «Бугринская роща-2» по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.07.2025 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-362/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-006587-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья –