Дело № 2-415/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-006376-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.
при секретаре Ли Д.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостлизинг» к ФИО2 о взыскании пеней,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мостлизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пеней.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ выдается если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, по смыслу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - 2 А56- 80493/2020 Постановление №) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.
Однако Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. У Истца отсутствуют документы, подписанные со стороны Ответчика, о признании неустойки.
Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Между ООО «Икарлизинг» и ООО «ТК Кабриолет» был заключен Договор внутреннего лизинга № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Договор лизинга).
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.
В соответствие с пунктом 1.12 Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Генеральное соглашение).
Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> от /дата/.
Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.
В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик).
В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица Претензию исх.№-Исх7313 от /дата/ с требованиями (предложениями): оплатить пени.
Указанная претензия оставлена Ответчиком и Третьим лицом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3 Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно пункту 1.4. Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.
Учитывая вышеизложенные положения закона и Договора поручительства, фактические обстоятельства, а именно, просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем, Истец вправе требовать исполнение обязательств от Ответчика.
В соответствие с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Лизингополучателю о взыскании пеней. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу <данные изъяты> были установлены факт нарушения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в связи с чем требования Истца были удовлетворены. Было решено взыскать с Лизингополучателя в пользу Истца:
- сумму неустойки в размере 153 027 рублей 19 копеек по договору внутреннего лизинга № <данные изъяты> от /дата/ за период с /дата/ по /дата/,
- судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5591 рублей 00 копеек.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, факт нарушения условий Договора лизинга, обстоятельства, подтверждающие правомерность требований Истца о взыскании пеней (неустойки) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не нуждается в доказывании.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостлизинг» пени в связи с нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 153 027,19 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостлизинг» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 261,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик извещен о дне слушания дела по месту регистрации надлежащим образом.
Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Между ООО «Икарлизинг» и ООО «ТК Кабриолет» был заключен Договор внутреннего лизинга № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Договор лизинга).
Согласно пункту 1.1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.
В соответствие с пунктом 1.12 Договора лизинга во всем остальном, что не предусмотрено Договором лизинга, Стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Генеральное соглашение).
Во исполнение Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи № <данные изъяты> от /дата/.
Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.
В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства № <данные изъяты> от /дата/ (далее - Договор поручительства) с ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик).
В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3. Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Третьего лица Претензию исх.№-Исх7313 от /дата/ с требованиями (предложениями): оплатить пени.
Указанная претензия оставлена Ответчиком и Третьим лицом без удовлетворения.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В пункте 1.3 Договора поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Согласно пункту 1.4. Договора поручительства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем.
Учитывая вышеизложенные положения закона и Договора поручительства, фактические обстоятельства, а именно, просрочку оплаты лизинговых платежей Лизингополучателем, Истец вправе требовать исполнение обязательств от Ответчика.
В соответствие с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора Лизингодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Лизингополучателю о взыскании пеней. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу А45- 5096/2022 были установлены факт нарушения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в связи с чем требования Истца были удовлетворены. Было решено взыскать с Лизингополучателя в пользу Истца: сумму неустойки в размере 153 027 рублей 19 копеек по договору внутреннего лизинга № ЛД- 54-0922/17 от /дата/ за период с /дата/ по /дата/, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5591 рублей 00 копеек.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Таким образом, факт нарушения условий Договора лизинга, обстоятельства, подтверждающие правомерность требований Истца о взыскании пеней (неустойки) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не нуждается в доказывании.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мостлизинг» к ФИО2 о взыскании пеней, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостлизинг» пени в связи с нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 153 027,19 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 261,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Позднякова