Решение по делу № 2А-2627/2022 от 09.08.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2а-2627/2022

УИД 33RS0002-01-2022-003365-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 9 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Шумилиной А.К.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района , судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района , судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС ###, по которому она является взыскателем. Требования исполнительного листа не исполнены в размере 217 500 рублей. Взысканные денежные средства она не получает, должник имеет доход, позволяющий обратить на него взыскание, а также имущество, на которое также возможно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по негативному финансовому стимулированию исполнения решения суда по устранению недостатков путем взыскания суммы присужденного астрента.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направлявшиеся в их адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»; до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство административного истца ФИО1 о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в котором указано, что если судебный пристав-исполнитель начала проявлять активность, то это только после подачи настоящего административного иска. Указанная активность носит временный характер, нарушение ее прав не устранила, задолженность должника существенно не уменьшилась, не носит для него негативного стимулирующего характера для ненадлежащего исполнения решения суда по замене лакокрасочного покрытия в условиях обесценивания денежных средств и гиперинфляции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что ею принято достаточно мер для принудительного исполнения судебного акта. Ежемесячно из военной пенсии должника удерживается 50 процентов. В настоящее время с должника в пользу взыскателя удержано 417 000 рублей. Задолженность ФИО2 на момент рассмотрения спора составляет менее 200 000 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 движимого имущества в собственности не имеет. По данным Росреестра в собственности должника имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, обращение взыскание на которую в силу закона запрещено, поскольку указанное помещение является единственным жильем должника.

Дополнительно указала, что приказом УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в учетных данных ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района , фамилия «Королева» изменена на фамилию «Иванова» в связи с регистрацией брака, о чем в материалы дела административным ответчиком представлен соответствующий приказ за ###.

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направлявшееся в его адрес судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение административного истца, его представителя, и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания надлежащим, принимая во внимание то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 150 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как разъяснил Верховный Суд в п.15 постановления Пленума ### от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу ###, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании в пользу ФИО1 неустойки (астрента) за неисполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ###, открытом в ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в Сектор военных пенсий Волго-Вятский СБ РФ. Удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о принадлежности должнику ФИО2 маломерных судов, самоходной техники, зарегистрированной за должником.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете ###, открытом в ПАО Сбербанк, счетах №###, 40###, 40###, 40###, открытых в Банке ВТБ (ПАО), счете ###, открытом в ПАО «МИНБАНК».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО7 (ныне ФИО8) Е.А. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах суммы в размере 174 234 рубля 40 копеек. Удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 188 612 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 237 000 рублей; для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Сектор военных пенсий; удержания производятся ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №###, 40###, 42###, открытых в ПАО Сбербанк, счете ###, открытом в ООО «ХКФ Банк».

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом истребованы сведения о принадлежности должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Так, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: -г, .

По объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО4 обращение взыскания на указанную 1/4 долю жилого помещения в силу закона невозможно, поскольку является единственным местом жительства должника в исполнительном производстве.

По данным, представленным ГИБДД, ФИО2 в собственности транспортных средств не имеет.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства должником ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 417 029 рублей 44 копейки.

По объяснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 в справке о движении денежных средств отражены все суммы, поступившие на счет взыскателя, с момента обращения взыскания на пенсию должника по настоящее время (2019-2022 гг).

На момент рассмотрения спора исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки (астрента) за неисполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района ФИО4

По данным ОСП Октябрьского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству 47697/19/33002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 166 871 рубль 17 копеек.

Предъявляя настоящие требования, административный истец указал, что административным ответчиком не предпринимается достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, что нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

Между тем, вышеназванные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить должника ФИО2 к исполнению возложенных на него судебным актом обязанностей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, по делу не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлен достаточный комплекс мер принудительного исполнения исполнительного документа путем направления соответствующих запросов, вынесения постановлений, в том числе, об обращения взыскания на пенсию должника, и иных исполнительных действий.

Более того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени с должника ФИО2 производятся удержания, общий размер которых в рамках исполнительного производства составил более 400 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в заявленный административным истцом период опровергается соответствующей справкой о движении денежных средств, содержащей назнчачение каждого произведенного удержания денежных средств с должника, сумму поступления, номер исполнительного производства, реквизиты платежного поручения, а также получателя платежа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении в ОСП , в связи с чем, права взыскателя в данном случае не нарушены.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района , судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ