Дело № 2-1837/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003172-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 500 руб., неустойки в размере 69 865 руб., штрафа в размере 39 250 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Mob1210, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2). ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ДАТА. истец через своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением необходимых документов. ДАТА. транспортное средство истца предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого определен материальный ущерб в размере 21 500 руб. с учетом износа, 21 546 без учета износа. ДАТА. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб. ДАТА. истец направила ответчику о доплате страхового возмещения в размере 78 500 руб. ДАТА. отказ отказал в доплате страхового возмещения. Не соглашаясь с мнением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением от ДАТА. в удовлетворении требований отказано. ДАТА. истец по своей инициативе произвела оценку ущерба от ДТП, причиненного её транспортному средству. Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 167 874,46 руб., без учета износа 313 041,51 руб. Полагает, что данное заключение более полно отражает величину ущерба, причиненного автомобилю истца. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 327 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец и её представитель участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в поступившем заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Страховое возмещение в размере 21 500 руб. выплачено истцу в добровольном порядке ДАТА. на основании её заявления от ДАТА. о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В акте осмотра транспортного средства от ДАТА., составленном экспертом-техником, зафиксированы повреждения транспортного средства, выявленные в ходе его осмотра. По оценке ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 21 500 руб. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями Единой Методики, денежные средства переведены на счет истца. Таким образом, ответчик в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом. В ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным тоже проводилась независимая техническая экспертиза. ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта истца определена в размере 20 912 руб. без учета износа, с учетом износа в размере 20 900 руб. В связи с этим 08.09.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований решением финансового уполномоченного. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, поддерживает экспертное заключение ООО «ВОСМ» и решение финансового уполномоченного. Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение, составленное ООО «ВОСМ», имеет существенные недостатки, а сам факт несогласия с размером ущерба, определенным ООО «ВОСМ», не свидетельствует о неверности заключения. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал, так как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта уже проводилось исследование. Размер неустойки, заявленный к взысканию истцом, чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представление истцом заключение, выполнено лицом, которое указано в доверенности в качестве представителя истца, что порождает сомнения в объективности выполненного исследования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО2 является собственником транспортного средства Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>.

Согласно извещению о ДТП, ДАТА. в 15 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Mob1210, г.р.з. № под управлением ФИО4 и Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2).

ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. Из извещения следует, что водитель Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда в районе <адрес> почувствовал удар автомобиля Honda Mob1210, г.р.з. № в заднюю часть своего автомобиля.

В качестве повреждений ТС Mazda Bongo Frendi, г.р.з. №, полученных от ДТП указаны бампер задний, крышка багажника и скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

ДАТА. истец через своего представителя обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страховой выплаты от ДТП в размере 78 500 руб., так как с учетом уже выплаченных денежных средств в размере 21 500 руб. общая сумма страхового возмещения должна составить не менее 100 000 руб. Также просила выплатить неустойку согласно ФЗ № «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДАТА ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № без учета износа составляет 313 000 руб., с учетом износа 167 900 руб.

При этом в адрес страховой компании ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА. согласно отметке штампа входящей корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА. в 15 час. 45 мин. В г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, автомобиля Mazda Bongo Frendi, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2 В связи с отсутствием разногласий об обстоятельствах ДТП оно оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. ДАТА. ФИО2 через своего представителя обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 21 500 руб. Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 78 500 руб., в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДАТА. ФИО2 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец представила заключение ИП ФИО7 № от 02.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Mazda Bongo Frendi, г.р.з. № без учета износа составляет 313 000 руб., с учетом износа 167 900 руб.

Оценивая представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно соответствует требованиям законодательства, составлено на основе осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение в предусмотренном законом размере в установленный срок истцу выплачено не было, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит довзысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 78 500 руб., что не превышает размера страхового возмещения, установленного ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы ответчика относительно экспертного заключения ООО «ВОСМ», проведенного по заданию финансового уполномоченного, а также того, что выводы данного заключения не противоречат оценке ООО «СИБЭКС», составленной по поручению САО «РЕСО-Гарантия» для определения размера страхового возмещения, суд исходит их того, что указанные заключения, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по смыслу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ. Как письменные доказательства по делу, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП, а представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчиком случай ДТП признан страховым, принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и считаются установленными.

Истцом в обоснование доводов о размере материального ущерба от ДТП представлено заключение ИП ФИО7 № от ДАТА.

Ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено, против назначения по делу судебной экспертизы ответчик возражал.

Поскольку страховое возмещение в предусмотренном законом размере в установленный срок истцу выплачено не было, на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 108 330 руб. (78 500 руб. * 138дн. * 1%),, а также штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 39 250 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 500 руб., неустойку в размере 108 330 руб., штраф в размере 39 250 руб., а всего взыскать 228 080 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 460,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.12.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения в деле № 2-1837/2023. Секретарь с.з. Пасека П.В.