САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: №...

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с участием помощника ФИО1 <дата> частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ :

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... постановлено:

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом:

предоставить в пользование <...> площадью 12,4 кв.м с лоджией;

предоставить в пользование <...> комнату площадью 12,3 кв.м;

предоставить в пользование <...> комнату площадью 13,2 кв.м;

места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании.

Взыскивать с <...> действующего самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, в пользу <...> <...>, действующей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней <...>, ежемесячно денежную компенсацию в размере 6 <...>

Определить порядок пользования помещением кухни в квартире по адресу: <адрес> <адрес> следующим образом:

- в общем пользовании оставить часть помещения кухни вдоль стены напротив входа размером, пропорциональным входу, переместив на него общие предметы (стол и стулья);

- признать <...> право пользования частью помещения кухни вдоль стены, оборудованной входом, от входа до стены с окном;

- признать за <...> право пользования частью помещения кухни вдоль стены напротив входа от места общего пользования до стены с окном.

Обязать <...>, действующую самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней <...> освободить от личных вещей часть помещения кухни у окна и часть помещения кухни, предоставленную в пользование <...>

<...> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда путем ответа на вопрос о праве <...> размещать на общей части помещения кухни крупногабаритной личной бытовой техники на площади, не занятой столом и стульями.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе <...> просит об отмене определения суда, указывая на наличие оснований для разъяснения судебного решения и необходимостью получения ответа на вопрос. Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении и требований заявителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда не содержит неясности, требующей разъяснения в соответствии со ст.202 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора установлен объем мест, находящихся в общем пользовании сторон, в том числе и части кухни, пользование которыми осуществляется с учетом положений ч.1 ст. 247 ГК РФ и ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (размещение стороной по делу крупногабаритной техники в помещении кухни), не являлись предметом рассмотрения суда по существу и не могут являться предметом оценки суда по смыслу ст. 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение не содержит оскорбительных аспектов применительно к личностям участников спора и не умаляет авторитет судебной власти.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>