Судья: Асташкина О.В. Дело № 33-25560/2023
50RS0015-01-2022-004851-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.
судей Коноваловой С.В., ФИО1,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ТСН «Инициатива» о признании решения собрания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО, на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «Инициатива» о признании недействительным решения общего собрания от 06.08.2010 года, указывая, что он, являлся собственником земельного участка площадью 1357 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 03.08.2009 по 08.06.2021 года. Членом ДНТ «Инициатива» (после изменения наименования ТСН «Инициатива») никогда не являлся. В начале апреля 2022 года ответчик обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском взыскании с него задолженности по взносам и пени, ссылаясь на то, что на основании Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от 06 августа 2010 года ФИО является членом ТСН «Инициатива». С Протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от 06 августа 2010 года истец не согласен по следующим причинам. Решение общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от 06 августа 2010 года (Протокол <данные изъяты>) является недействительным, так как согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В Протоколе №1 от 06.08.2010 указано, что общее количество собственников земли 202 человека, на собрании присутствуют - 64 человека, по доверенности - на 107 человек, всего 171 собственник, что составляет 84 %.
При этом в протоколе зафиксировано, что на просьбу общего собрания представить доверенности собственников, они представлены не были. Проверочный подсчет доверенностей показал, что их только 16. Вместе с тем, у одного собственника имеется 50 участков, у другого 38 участков.Эти 16 доверенностей, как и протокол счетной комиссии, также не представлены суду.
При выяснении наличия собственности на 50 участков и 38 участков у двух человек, членами собрания был поставлен вопрос об определении принципа голосования при принятии решений: «1 собственник - 1 голос, независимо от количества участков», председателем было предложено: «1 участок - 1 голос с учетом доверенностей», общим собранием: «1 присутствующий (1 собственник - 1 голос с учетом доверенностей».
После дебатов председатель и секретарь собрания сложили с себя полномочия и покинули собрание. Вместе с ними собрание покинули собственники, имеющие 50 и 38 участков.
На собрании осталось 64 человека, в том числе у 16 имелись доверенности собственников земли. Всего 80 голосов, что составляет 39,6%.
Несмотря на отсутствие кворума (более 50% от общего количества собственников) решения на собрании принимались в нарушение действовавшего в указанный период ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как отсутствовал кворум.
Также истцом не представлены решения общего собрания о выходе из членов ДНТ 142 собственников, после ухода которых в Товариществе осталось 60.
Истец просил суд обратить внимание на то, что в протоколе присутствуют явные противоречия, что не оставляет сомнений в ничтожности принятых решений. В частности, в протоколе указано, что собственников земли - 202, присутствует - 64 человека, до начала голосования собрание покинули 4 человека (председатель, секретарь и еще два собственника).
В протоколе №1 от 06.08.2010 года указано, что по первому вопросу повестки дня все присутствующие на собрании 64 собственника участков, находящихся на территории ДНТ «Инициатива» написали заявления с просьбой о принятии их в члены Товарищества. Однако истец на данном собрании не присутствовал, заявлений о приеме в члены не подавал, о принятом решении ответчик его не уведомлял, членскую книжку не выдавал,
взносов или иных платежей никогда не вносил. Считает, что решение собрания, пунктом 1 повестки дня которого решался вопрос о принятии его в члены Товарищества является недействительным в силу своей ничтожности.
В Протоколе №1 от 06.08.2010 четко указано, что состоялось Общее Собрание собственников земли ДНТ «Инициатива», а не членов ДНТ, соответственно они не были правомочны принимать решения. В подтверждение данного факта ответчиком представлена копия явочного листа собственников земли ДНТ «Инициатива» для регистрации на Общем собрании Товарищества 06 августа 2010 г. (Приложение <данные изъяты> к Протоколу <данные изъяты>), в котором перечислены фамилии собственников в количестве 64 человека. Явочный лист удостоверен подписью председателя собрания ФИО, секретаря собрания ФИО и секретаря собрания ФИО При этом в явочном листе не указаны итоговые подсчеты прибывших на собрание, в том числе лично и по доверенности. В Протоколе (п. 1 и п.4) решение об учете доверенностей не принято.
На момент проведения собрания 06.08.2010 председателем ДНТ являлся ФИО, а собрание по неизвестным причинам вел ФИО, при этом собственники 50 и 38 участков, а также еще двое участников покинули собрание, что фактически означает, что товарищество разделилось на два.
Гражданским кодексом установлено, что вопрос о реорганизации в форме разделения существующего СНТ должен решаться на общем собрании членов товарищества с обязательным составлением разделительного баланса. В данном случае этого не произошло и Товарищество продолжило свою деятельность сокращенным составом. И протоколы собраний, предъявленные суду без протоколов счетной комиссии, подтверждают это фразой гражданина ФИО: «... сейчас нас осталось 56»
Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ДНТ «Инициатива» (<данные изъяты>) было создано решением общего собрания учредителей Протоколом <данные изъяты> от 21.06.2002, зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года - <данные изъяты>
Несмотря на то, что собрание покинуло 4 человека, протоколом утверждается, что на собрании осталось опять 64 человека, что явно противоречит элементарной математике. Математика настаивает на 60-ти. Ответчиком в качестве доказательства того, что истец является членом ДНТ, представлены копии заявления от 23.05.2007 о приеме в члены ДНТ «Инициатива» и Протокола №1 Общего собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от 06 августа 2010 года, состоявшегося через три года после даты заявления. Данные доказательства не могут быть приняты по следующим причинам:
-Членом ДНТ мог стать только собственник земельного участка, истцом же право собственности на земельный участок было получено лишь 03.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области (Свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2009 серии <данные изъяты> <данные изъяты>).
- Заявление не было рассмотрено более 3-х лет, несмотря на то, что согласно Устава ДНТ заявление должно было быть рассмотрено на ближайшем со дня подачи заявления Общем собрании членов.
- Согласно Уставу ДНТ кандидатом в члены Товарищества до дня проведения Общего собрания о включении в число членов ДНТ должен быть внесен вступительный взнос. Истец вступительный взнос не платил.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Истец узнал о том, что является членом ДНТ и о существовании оспариваемого Протокола <данные изъяты> от 06.08.2010 только после подачи ответчиком искового заявления от 01.04.2022 в Одинцовский районный суд. В связи с чем полагал, что срок исковой давности не пропущен.
Просил суд признать недействительным решение собрания собственников земли ДНТ «Инициатива» от 06.08.2010 года в силу его ничтожности в части включения ФИО в члены ДНТ «Инициатива».
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что участком никогда не пользовался.
Представитель ответчика ТСН «Инициатива» по доверенности ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснил, что кворум на собрании имелся, доверенности также имелись, нарушений нет. Отметил, что истец писал заявление о приеме его в члены товарищества в 2007 году, а рассмотрено оно было только в 2010 году, поскольку заявление не было отозвано. Решение общего собрания было вывешено на доске объявлений при въезде на территорию ТСН. С 08.06.2021 года истец продал участок и соответственно перестал быть членом ТСН, соответственно оспариваемое решение не нарушает его права.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСН «Инициатива» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО являлся собственником земельного участка 1357 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч.59 в период с 03.08.2009 по 08.06.2021 года на территории ТСН «Инициатива».
Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2010 года (протокол <данные изъяты>) состоялось общее собрания собственников земли ДНТ «Инициатива», на котором ФИО приняли в члены ДНТ, что он и оспаривает.
Как указано в протоколе количество собственников земли – 202 человека, это общее количество участков на территории товарищества на момент проведения собрания, однако в ходе проведения собрания выяснилось, что 50 и 38 участков находятся в собственности двух человек. На день проведения собрания членами ДНТ являлось 98 человек, что подтверждается Списком членов, на собрании присутствовало 64 члена.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.
В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемое решение было принято 06.08.2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для оспаривания данного решения установлен общий срок исковой давности, то есть три года.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям п.111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Размещение информации о принятых на общем собрании от 06 августа 2010 года решениях на информационном стенде на территории ДНТ не противоречит закону.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец мог узнать о принятом решении еще в 2010 году, поскольку ранее он писал заявление о принятие в его в члены ДНТ, свое заявление не отзывал, а также учитывая, что решения ДНТ размещались на информационном стенде на территории ДНТ в общедоступном месте. С иском истец обратился только в 2022 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения
Председательствующий судья
Судьи