Решение по делу № 2-1268/2022 от 01.08.2022 - о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дело № 2-1268/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001407-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение – квартира по ул. , в г. Каменске-Уральском Свердловской области (далее Квартира) принадлежит на праве общей долевой совместной собственности ответчикам ФИО1, несовершеннолетней ., ФИО3 В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 13.03.2013 по настоящее время; несовершеннолетняя . с 13.03.2013 по настоящее время и ФИО3 с 13.03.2013 по настоящее время. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 08.11.2018 по 31.10.2021 была начислена плата в сумме 298 699 руб. 04 коп.. Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2014 по октябрь 2018 была взыскана решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2019 № 2-74/2019, которая была оплачена только в июле 2019, в то время, как пени за указанный период были рассчитаны по состоянию на 09.11.2018. В связи с чем, при неоднократном нарушении обязательств по оплате ежемесячных платежей, были начислены пени.

С учетом уточненного искового заявления, ООО «УК «КУДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней . задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. , а также коммунальные услуги за период с 08.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 139 132 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 72 838 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб. 12 коп., а также почтовые расходы; с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. , а также коммунальные услуги за период с 08.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 99 566 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 36 419 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 610 руб. 46 коп., а также почтовые расходы. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 600 руб.

Представитель истца ООО «УК«КУДЕЗ» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и в срок, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не явились, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги завышена, платежи за жилое помещение вносились. Так же отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

С согласия стороны истца с учетом положений ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-74/2019 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, материалы гражданского дела № 2-3217/2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы гражданского дела № 3218/2021 по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.07.2022, следует, что Квартира с 04.12.2012 принадлежит на праве общей долевой совместной собственности ответчикам по 1/3 доли каждому.

Согласно справки ООО «УК «КУДЕЗ» от 16.04.2022, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства в спорный период зарегистрированы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8, ФИО3 с 13.03.2013 по настоящее время.

В указанный в иске период времени многоквартирный дом в г. Каменске-Уральском находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствует протокол общего собрания от 18.11.2008, копия которого представлена в материал дела, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 01.12.2008 № 436 и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2022 ООО «УК «ДЕЗ» сменило наименование на ООО «УК «КУДЕЗ».

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно до суммы 71 500 руб., с ответчика ФИО3 до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно до суммы 33 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в сумме 3 782 руб. 41 коп., с ФИО3 в сумме 2 426 руб. 53 коп., а также в возмещение истцу почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 – 136 руб. 67 коп., с ФИО3 – 68 руб. 33 коп.. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО1 (ИНН ) действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ИНН ) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу ул. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и коммунальные услуги за период за период с 08.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 139132 руб. 70 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 71 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 782 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 67 коп.

Взыскать в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с ФИО3 (ИНН ) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск - Уральский, ул. , а также коммунальные услуги за период с 08.11.2018 по 31.10.2021 в сумме 99 566 руб. 34 коп., пени по состоянию на 03.11.2021 в сумме 33 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 53 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 33 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 070 руб. 64 коп. по платежному поручению № 4629 от 29.06.2022.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022.