Решение по делу № 2-2484/2025 от 31.07.2025 | Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2484/2025

УИД 42RS0005-01-2025-003523-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 июля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля проведена проверка в сфере профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций.

Установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий и предоставления сведений Федеральной службе, из корыстных побуждений путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 500000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям ФИО1 после того, как последняя продиктовала неустановленному лицу персональные данные, потерпевшей стало известно, что с банковского счета <данные изъяты> № осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму 180000 руб. на банковский счет №****№ на имя ФИО9 А.А., тел. №.

Согласно информации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» указанный мобильный номер принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющему паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., адрес (код подразделения №).

Таким образом, ФИО3 незаконно завладел денежными средствами в размере 180000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО3 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для отчуждения и присвоения, он неосновательно получил данные денежные средства в сумме 180000 руб.

Указанное свидетельствует об обязанности Адама Р.А. вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании изложенного, просит взыскать с Адама Р.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 5).

Органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий и предоставления сведений Федеральной службе, из корыстных побуждений путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму 500 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней ущерб крупном размере на указанную сумму.

Согласно показаниям ФИО1 после того, как последняя продиктовала неустановленному лицу персональные данные, потерпевшей стало известно, что с банковского счета <данные изъяты> № осуществлены два перевода денежных средств на общую сумму 180 000 руб. на банковский счет №****№ на имя ФИО2 А.А., тел. №.

Таким образом, ФИО3 незаконно завладел денежными средствами в размере 180 000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14).

Доказательств наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений не имеется.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 180000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований (180 000 руб.), в размере 6 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля, обратившегося в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2479/2025 Заводского районного суда города Кемерово.