УИД 77RS0033-02-2022-019173-62

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕТК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕТК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства. В обоснование требований ссылается на то, что между ООО «Системная комплектация» (Покупатель) и ООО «ТД «Данко» (Поставщик) 21.09.2020 был заключен договор поставки № 126011. 24.02.2022между ООО «Системная комплектация» и ООО «ЕТК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Системная комплектация» уступило ООО «ЕТК» (Новый покупатель) в полном объеме право требования к Поставщику по Договору поставки № 126011 от 21.09.2020. 19.05.2022 ФИО1 был заключен договор поручительства № 6ЕТ-П/22, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать по погашению задолженности должником (ООО «ТД «Данко») по договору поставки № 126011 от 21.09.2020. Поскольку до настоящего времени Поставщик не поставил часть Продукции в соответствии со Спецификацией № 48 от 18.04.2021 на сумму 173 102, 16 руб. в адрес Покупателя, а также часть Продукции поставлена с нарушением срока. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки от 21.09.2020 № 126011 в сумме 173 102,16 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 128 431,87 рублей, рассчитанную до 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня окончания действия моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности 173 102,16 руб. за каждый день просрочки погашения задолженности, начиная с 13.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования о взыскании задолженности по договору поставки признал, возражал против начисленной суммы неустойки и процентов за поставку товара, поскольку он товар не поставлял, претензий не получал, отношения к компании не имеет. 09.02.2023 оплатил задолженность в размере 10 000 рублей.

Третье лицо ООО «ТД «Данко» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Системная комплектация» (Покупатель) и ООО «ТД «Данко» (Поставщик) 21.09.2020 был заключен договор поставки № 126011.

24.02.2022между ООО «Системная комплектация» и ООО «ЕТК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Системная комплектация» уступило ООО «ЕТК» (Новый покупатель) в полном объеме право требования к Поставщику по Договору поставки № 126011 от 21.09.2020 (л.д.19-20).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять эту Продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 4.1. Договора Продукция поставляется в сроки, установленные в Спецификации. В Спецификации № 48 установлен срок поставки товара - 07.05.2021.

Договор действует до исполнения обязательств Сторонами (п.7.1. Договора).

19.05.2022 ФИО1 был заключен договор поручительства № 6ЕТ-П/22, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать по погашению задолженности должником (ООО «ТД «Данко») по договору поставки № 126011 от 21.09.2020 (л.д.16-18).

До настоящего времени Поставщик не поставил часть Продукции в соответствии со Спецификацией № 48 от 18.04.2021 на сумму 173 102, 16 руб. в адрес Покупателя, а также часть Продукции поставлена с нарушением срока, установленного вышеуказанной Спецификацией, а именно: согласно УПД № 43 Продукция отгружена 15.06.2021, по УПД № 66 - 30.12.2021, по УПД № 1 – 18.01.2022.

Истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.12-14), однако ответчиком требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком в судебном заседании представлена квитанция об оплате долга по договору поставки на сумму 10 000 (л.д.70).

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что ответчиком обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 163 102 рубля 16 копеек с учетом погашения задолженности на сумму 10000 рублей.

Договором поручительства № 6ЕТ-П/22 от 19.05.2022 установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем полученного от кредитора требования - неустойка в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности (п. 3.1.).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки продукции по УПД №43 от 15.06.2021 за период с 10.05.2021 по 15.06.2021 составляет 3 064,49 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции по УПД №66 от 30.12.2021 за период с 10.05.2021 по 30.12.2021 составляет 38 927,28 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции по УПД №1 от 18.01.2022 за период с 10.05.2021 по 18.01.2022 составляет 29 662,59 руб., неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификации №48 от 18.04.2021 составляет 56 777,51 руб. (л.д.10).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом принципов разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, исходя из срока просрочки, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в пользу истца в размере 6 215 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные в пользу Общества с ограниченной ответственность «ЕТК» ИНН <***> задолженность по договору поставки 163102 рубля 16 копеек, неустойку 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6215 рублей 34 копейки, а всего 209317 (двести девять тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: