УИД 77RS0019-02-2024-010147-75
Дело № 2-4558/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2024 годагород Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2024 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 282 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора № 1551 от 18 мая 2023 года работал у истца. Ему были выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой № 1551 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ФИО2 На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО2 был уволен 12 августа 2023 года, при увольнении который не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющиеся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». ФИО2 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработанной платы, что подтверждается расчетным листом. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержание в силу закона не производятся. Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба. В порядке досудебного урегулирования истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть работодателю имущество. Истец на данную просьбу не отреагировал.
Представитель истца ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1, 2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.
На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в соответствии с приказом № 1551 от 18 мая 2023 года, изданным на основании трудового договора от 18 мая 2023 года № 1551 был принят на работу в ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» на должность замерщик в подразделение Отдел геодезии ЗАПАД (Производственный комплекс ЗАПАД, местонахождение г. Москва).
В период осуществления трудовых обязанностей, а именно: 19 мая 2023 года ответчику ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» было выдано все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1551 учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и подписью ответчика в получении.
Согласно п. 2.2 трудового договора следует, что работник в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.
ФИО2 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.
Приказом № 2532 от 08 августа 2023 года ФИО2 уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основание – истечение срока трудового договора.
Согласно личной карточки № 1551 учета выдачи СИЗ ФИО2 было выдано: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, плащ непромокаемый, жилет сигнальный 2 класса защиты, ботинки кожаные с жестким подноском, сапоги резиновые с жестким подноском, перчатки с полимерным покрытием/перчатки с точечным покрытием, каска защитная, подшлемник под каску, костюм сигнальный 3 класса защиты, плащ сигнальный 3 класса защиты, ботинки, жилет сигнальный, каска защитная белая, что подтверждается и накладными.
Как усматривается из ведомости, срок службы спецодежды, выданной ответчику, на дату его увольнения не истек.
Как следует из справки расчета задолженности по СИЗ, с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО2 08 августа 2023 года, остаточная стоимость выданной спецодежды составляет 1 282 руб. 30 коп.
Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.
Истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба.
В порядке досудебного урегулирования письмом от 10.06.2024 года № 273, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений «Почты России», истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу не отреагировал.
Истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО2 средств индивидуальной защиты, доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме форменной одежды (СИЗ) истцу, либо погашения остаточной стоимости форменной одежды (СИЗ) ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения ответчика в размере 1 282 руб. 30 коп. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 282 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Останкинский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года
Судья А.А. Терехова