Дело № 2-5978/2025

78RS0014-01-2025-005971-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Газпром инвест" об отмене приказа и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Газпром инвест", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить приказ ООО "Газпром инвест" №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в связи с сокращением численности работников организации, а также восстановить истца на работе – в автотранспортный участок г. Санкт-Петербург транспортной службы ответчика.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор №1700-КИ. Согласно Трудовому договору, истец был принят на должность - водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного участка г. Санкт-Петербурга Транспортной службы Работодателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24.02.2025 г. истец был уведомлен о сокращении численности работников. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных мероприятиях в Транспортной службе утверждены кандидатуры работников Транспортной службы, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором № п/п 3 значится ФИО2 - водитель автомобиля 1 класса.

Истец, не согласившись с указанным уведомлением и расторжением договора, направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание явился, также в судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против предъявленных уточненных исковых требований, указали, что на совещании комиссии было принято решение о сокращении штата по критерию наработанного километража, таким образом, требование истца об отмене приказа не подлежит удовлетворению, увольнение происходило в полном соответствии с нормами действующего законодательства, истцу произведены выплаты. Удовлетворение требования о восстановлении на работе также невозможно, поскольку вакантных должностей в компании нет, если они появляются, то тут же выводятся за штатное расписание, сокращаются, поскольку в компании идет процесс кадровой оптимизации, многие функции передаются в порядке аутсорса иным компаниям, а потому у ответчика отсутствовала какая-либо возможность предложить истцу иную должность.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-КИ истец был принят на работу в ООО «Газпром инвест» в должности Водителя автомобиля 1 класса Автотранспортного участка <адрес> Транспортной службы, копия трудового договора приобщена в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 дата начала работы работника у работодателя – ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3). В соответствии с п. 1.6 работник принят на работу в порядке перевода из ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» в Обществе осуществлялись мероприятия по сокращению численности работников Транспортной службы, а именно водителей.

О проведении мероприятий по сокращению персонала ООО «Газпром инвест» уведомило службу занятости через портал «Работа в России».

24.02.2025 г. истец был уведомлен о сокращении численности работников. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Об организационно-штатных мероприятиях в Транспортной службе утверждены кандидатуры работников Транспортной службы, подлежащих увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором № п/п 3 значится ФИО2 - водитель автомобиля 1 класса, истец не согласен с приказом №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, в соответствии с чем просит его отменить и восстановить истца на работе.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании приказа от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» и приказа от 11.02.2025 № 42 «О внесении изменений в приказ от 22.01.2025 № 10 «Об организационно-штатных мероприятиях ООО «Газпром инвест» в Обществе осуществлялись мероприятия по сокращению численности работников Транспортной службы, а именно водителей.

В ООО «Газпром инвест» проведено заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности и штата под председательством начальника Управления по работе с персоналом (УРП) ФИО5 (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

В заседании комиссии участвовал представитель работников ООО «Газпром инвест» ФИО6, избранный в соответствии с Коллективным договором ООО «Газпром инвест».

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Газпром инвест» по проведению мероприятий по сокращению численности и штата, в ходе подготовки к заседанию членами комиссии была собрана информация о работниках транспортной службы, а именно: - образование, квалификация; - производственные характеристики: количество накатанного километража за период с 2024-2025 г.; - наличие детей/количество/возраст. К материалам дела приобщены приложения к протоколу заседания, личные карточки работников.

В соответствии с карточкой работника ФИО2, является водителем автомобиля 1 класса, возраст – 55 лет, имеет среднее профессиональное образование – электромонтажник, на его попечении находится один несовершеннолетний ребенок. У истца отсутствуют награды и благодарности, нет сведений о выполнении дополнительной работы по заданию работодателя. Количество накатанного километража за период с 2024-2025 г. - 14 000 км.

Исходя из протокола заседания комиссии приоритетное право на оставление на работе работников, составляет более высокая производительность труда, учитывается накатанный километраж, выполнение дополнительной работы/функции по поручению работодателя.

В ходе комиссии был заслушан эксперт, который выступил с дополнительными личностно-профессиональными характеристиками работников.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

По итогам рассмотрения комиссия определила перечень работников, подлежащих сокращению как не имеющие преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности.

По результатам оценки определен перечень из 4 водителей автомобиля 1 класса Автотранспортного участка Санкт-Петербург Транспортной службы ООО «Газпром инвест» с наименее высокой производительностью, не обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

Вакантные должности, которые истец мог бы занимать с учетом своей квалификации, в ООО «Газпром инвест» в период проведения мероприятий по сокращению отсутствовали.

Поскольку истец попал в число указанных работников, ему было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о сокращении занимаемой им должности. Трудовой договор с истцом был расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Истец в исковом заявлении не указывает на нарушение процедуры увольнения, о недоплаченной заработной плате и иных выплат, ответчик также в своих возражения указывает, что работнику произведены все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, иного в материалы дела не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Газпром инвест» процедура расторжения договора с истцом ФИО2, в связи с сокращением численности работников организации была соблюдена в полном объеме, в связи с чем приказ №-КИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является законным, оснований для его отмены не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме как неправомерные, необоснованные и недоказанные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.