ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-675/2023 по иску Чепониса ФИО13 к ФИО1 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31 августа 2022 года на автодороге «Астрахань – Три Протока – Началово» ФИО1, управляя автомобилем Лада 2107 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio г/н №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №144104-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451139 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с учетом уточнений с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 451139 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 22.09.2022, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражения не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5, привлечен к участию в деле судом на основании сведений ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, возражения не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 августа 2022 года на автодороге <адрес>» ФИО2 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Лада 2107 г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней левой фары, багажника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой происшествия, с которой согласились оба водителя;

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, подтверждающими обстоятельства совершения ДТП.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП доказана.

Автомобиль Kia Rio г/н № принадлежит истцу ФИО3 и застрахован по полису № АО «Альфастрахование».

Автомобиль Лада 2107 г/н № принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается письмом ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 11.05.2023 №643.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № 144104-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г/н № составляет 451139 рублей – без учета износа, с учетом износа 396244 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. До настоящего времени требования оставлены без ответа.

При определении размера причиненного транспортному средству истца ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №, определенной экспертным заключением АНО региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

При проведении исследования перечень работ по ремонту транспортного средства и нормативы их трудоемкости определены в соответствии с требованиями, указанными в п. 7.13 Методических рекомендаций. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята средней по региону в результате сравнительного исследования.

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО5

Ответчик ФИО5 таких доказательств суду не представил.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО5, как собственника автомобиля Лада 2107 №.

В связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 451139 рублей, а также убытков по оплате услуг по изготовлению экспертного исследования 10000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 3000 рублей, а также 4811 рублей в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку на оставшуюся часть оплаты государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепониса ФИО16 к ФИО1 ФИО15, ФИО5 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 (паспорт №) в пользу Чепониса ФИО18 (паспорт №) ущерб в размере 451139 рублей, убытки по оплате экспертного исследования 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО19 государственную пошлину в размере 4711 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Шульга