Судья Зайцев В.В. уг.материал№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Мухажиновой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мухажинову Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. полагавшей что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на судебной стадии производства по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации продлена до 28 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О. в интересах обвиняемого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает на отсутствие объективных данных о возможности обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться.

Считает, что судом не было учтено, что ФИО1 дал явку с повинной и признательные показания, по месту жительства характеризуется с

удовлетворительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Астрахани.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание мнение ФИО1, который возражал против продления меры пресечения, и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде, заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Как видно из представленного материала, тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, не изменилась.

Радом с кий Р.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, в том числе также за преступление против собственности, при этом постоянного источника дохода не имеет, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Возражения обвиняемого против продления избранной меры пресечения не являются безусловным основанием для отказа в продлении меры пресечения.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок, установленный ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Сафарова