УИД: 78RS0014-01-2024-012202-20

2-1143/2025 (2-7963/2024) 30 сентября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительной доверенность №, оформленную 24 марта 2022 года от имени ФИО5 на ФИО4, признать недействительным договор купли – продажи квартиры, заключенный 26 марта 2022 года между ФИО4 в интересах ФИО5 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, применить последствия недействительности указанной сделки, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, полученную по договору купли – продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, признав право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, внести запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, возместить судебные расходы.

В обоснование иска ссылалась на то, что является родной племянницей ФИО5, которому при жизни принадлежала спорная квартира. Квартира выбыла из владения ФИО5 помимо его воли, что следует из обстоятельств, установленных при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Соболеву В.Э., ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Оганисян К.Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти по заявлению ФИО1 (племянницы) нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело.

Факт родственных отношений и степень родства, указанные в заявлении ФИО1 о принятии наследства, подтверждены свидетельствами о рождении ФИО5 и ФИО7, согласно которым отцом ФИО5 являлся ФИО8, матерью – ФИО9, а отцом ФИО10 являлся – ФИО5. Согласно свидетельству о рождении отца ФИО1 – ФИО5, его отцом являлся ФИО8, матерью – ФИО9. Таким образом, отцы скончавшегося ФИО5 и истца ФИО1 являлись родными братьями. Смена ФИО7 фамилии на ФИО11 произошла в результате заключения брака с ФИО12, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в контексте ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 является лицом заинтересованным и управомоченным оспаривать сделку по отчуждению спорной квартиры от 26 марта 2022 года, не являясь ее стороной.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом ФИО13, с 21 марта 2005 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на указанную выше квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

26 марта 2022 года ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, удостоверен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, действовавшим от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2022 года на бланке № ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, с одной стороны, и ФИО3

Право собственности Розенберга Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от 19 апреля 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 и нотариально удостоверенному на бланке № ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ФИО2

Первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры, в результате которой она выбыла из владения ФИО5, была совершена ФИО4, действующим на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2022 года на бланке № ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО18 от 23.08.2022 года, данных в ходе расследования уголовного дела, а также из приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по делу 1-64/2025 следует, что вышеуказанная доверенность была оформлена по поддельному паспорту, подпись на доверенности от 24 марта 2022 года от имени ФИО5 на имя ФИО4 впыолнена не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Таким образом, из указанных выше доказательств достоверно следует, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения ФИО5 помимо его воли, вследствие чего сделка пот отчуждению квартиры от 26 марта 2022 год является недействительной.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), вследствие этого оснований для применения последствий недействительности первоначальной сделки от 26 марта 2022 год по отчуждению квартиры по требованиям ФИО19 не имеется.

В то же время, применительно к спорным правоотношениям, поскольку установлены обстоятельства выбытия спорной квартиры из владения ФИО5 помимо его воли, не имеет значения добросовестность поведения ФИО2 Доказательств нарушения его прав и возможности их восстановления при признании его добросовестным приобретателем не представлено, что в силу ст. 3 ГПК РФ исключает возможность применения к истцу по встречному иску судебной защиты, поскольку это не приведет к изменению, либо восстановлению нарушенных прав ФИО2 Указанное влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в силу вышеуказанных разъяснений и законоположений надлежащим способом защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на спорную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> не имеется, поскольку указание на истребование квартиры в пользу ФИО1 из владения ФИО2 и приведет к тому, что после вступления в законную силу настоящего решения будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и внесена запись о собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Учитывая удовлетворение иска ФИО1, с ответчиков на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 036 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, о снижении которых ответчики не просили и доказательств чрезмерности заявленной суммы не приводили.

Одновременно, на основании ст. 144 ГПК РФ, отмене подлежат принятые ранее меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ур. <адрес>, документированного паспортом №, выданным <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, документированной паспортом зарегистрированной по адресу: <адрес> квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 53 036 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины и 150 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по вступлении настоящего решения в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 20.01.2026 года.