УИД 77RS0012-02-2022-029938-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/23 по иску ФИО1 к ООО «Городской центр правовой защиты» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской центр правовой защиты» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Городской Центр Правовой Защиты» о возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО «Городской Центр Правовой Защиты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года № АБ-248, сумма штрафа в размере 65 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Городской центр правовой защиты» без удовлетворения. Просит суд взыскать неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 130 000 руб., расходы на представителя понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-2390/2022 в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Городской центр правовой защиты» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Городской Центр Правовой Защиты» о возврате стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично, с ООО «Городской Центр Правовой Защиты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возврата оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2021 года № АБ-248, сумма штрафа в размере 65 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Городской центр правовой защиты» без удовлетворения.

В решении Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что услуги, являющиеся предметом договоров, не были оказаны исполнителем в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 30 апреля 2021 в размере 130 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 29 указанного закона, потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования... 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, была направлена в адрес ответчика 11 октября 2021 года.

Таким образом, с учетом даты подачи претензии, 10 дневного срока на ее рассмотрение, требования истца должны быть удовлетворены не позднее 25 октября 2021 года.

В связи с чем, период начисления неустойки рассчитанной истцом составляет – с 12 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года (дата, указанная в иске на л.д. 17).

Расчет неустойки: 130 000 x 3% x 238 дня = 928 200 руб.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 30 апреля 2021 года в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 руб. из расчета (40 000*50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-2390/2022 в размере 55 000 руб., поскольку истцом выбран не правильный способ защиты права, истец не лишен право обратиться в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу № 2-2390/2022 с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 3 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Городской центр правовой защиты» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городской центр правовой защиты» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городской центр правовой защиты» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет города Москвы в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина