Дело № 2-1554/2022

УИД75RS0003-01-2022-003480-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 23.07.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ..., путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с разрешенным овердрафтом (далее – Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с Банком путем присоединения Договор о предоставлении использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и тарифах, с которыми согласилась ответчик путем направления Анкеты –Заявления и получения банковской карты. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. По состоянию на 01.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 131 353,07 руб., из которых: 93 833,90 руб. – основной долг; 34 195,25 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 3 323,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец обращался к ответчику с заявление о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.07.2015 г. в общей сумме 131 353,07 руб., по состоянию на 01.03.2022 г. включительно. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 827 руб.

Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, в письменных возражениях на иск указала на завышенный размер исковых требований. Полагает, что Банк завысил сумму просроченных процентов за выплаченный кредит, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила расторгнуть кредитный договор, отказать Банку в начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов, уменьшить размер начисленных процентов до 5 000 руб., отказать в исковых требованиях истцу о взыскании суммы основного долга на основании пропущенного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт ..., путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), с которыми истец согласилась путем направления Анкеты-Заявления от 11.08.2015 г. на выпуск и получение международной банковской карты.

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору от 23.07.2015 ... (далее – Условия) ФИО1 получила кредитную карту ... с лимитом овердрафта по карте в размере 40 000 рублей, процентной ставкой в размере 23% годовых, сроком действия Договора 360 дней, дата возврата кредита 24 июля 2045 года. Во исполнение названного договора Банком ВТБ 24 (ПАО) также открыт истцу банковский счет ....

В соответствии Общими условиями потребительского кредита, предоставляемого с использование банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) Заемщик возвращает Банку сумму Кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Условиями предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, определен размер неустойки 0.8% (о.6% по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств.

01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 01.03.2022 г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила: задолженность по остатку ссудной задолженности – 93 833,90 руб.; задолженность по плановым процентам – 34 195,25 руб.; задолженность по пени – 33 232,28 руб., итого сумма задолженности составила – 161 268,43 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций задолженность ответчика перед истцом составила 131 353,07 руб., из которых: 93 833,90 руб. – основной долг; 34 195,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 323,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о завышенном размере задолженности по договору кредитной карты объективно ничем не подтверждены, своего контррасчета ФИО1 представлено не было.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик просила отказать Банку в начисленной пени за несвоевременную уплату плановых процентов, уменьшить размер начисленных процентов до 5 000 руб., ссылаясь при этом на положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Доводы ответчика о снижении размера неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Действительно, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении неустойки судом могу приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика в возражениях на иск, ФИО1 суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, а также того, что банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности (вина кредитора), что в силу ст. 401 ГК РФ являлось бы основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки. Заявленная банком неустойка уменьшена самим Банком, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Что касается снижения начисленных плановых процентов, то на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшении процентов удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях Банк возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021)).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался за выдачей судебного приказа 07.05.2022 г., судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2015 г. мировым судьей был выдан 17.05.2022 г., а 05.09.2022 г. был отменен по заявлению ответчика. Из представленного суду расчета задолженности, ответчик вносила платежи по кредиту 27.02.2020 г.

В материалах дела также содержится требование от 07.01.2022 г., направленное в адрес ФИО1, о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 25.02.2022 г. Таким образом, обращение с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 всей суммы кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.02.2022 г. Следовательно, срок исполнения обязательства по кредитному договору у ответчика истекает 26.02.2025 г.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи 06.10.2022 г., также подано Банком в пределах срока исковой давности. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора также не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком указанных встречных требований к банку в ходе рассмотрения дела предъявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющихся в деле копий платежных поручений составляет 3 827 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ... от 23.07.2015 г. в общей сумме по состоянию на 01.03.2022 года включительно в размере 131 353,07 руб., из которых: 93 833,90 руб. – основной долг; 34 195,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 323,92 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 827 руб., всего 135 180,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ж.Н. Лытнева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 г.