Дело № 33-5323/2023 (2-215/2023)
АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.И. к Барановой К.А. о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Барановой К.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Баранова А.И. Терентьевой Н.С., представителя ответчика Барановой К.А. Тюриной Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Баранов А.И. обратился в суд к Барановой К.А. о взыскании денежной суммы 380 074,84 руб. (1/2 часть суммы от выплаченного кредита) по кредитному договору № от 18.06.2018 заключенному между Барановым А.И. и ПАО «РОСБАНК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 001 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в браке, который расторгнут 24.07.2019 на основании решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края. Данным решением № 2-35/2019 также произведен раздел совместно нажитого имущества, квартиры <адрес>, определены доли Баранова А.И. Барановой К.А. в праве совместной собственности равными по 1/2 доли. В удовлетворении исковых требований о разделе долга по кредиту было отказано. Вместе с тем в решении указано, что истец вправе при исполнении обязательства перед ПАО РОСБАНК, требовать с Барановой К.А. 1/2 часть выплаченного им кредита. 18.06.2018 между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Баранову А.И. был предоставлен кредит на сумму 644 309 руб. 39 коп., сроком до 18.06.2023. Сумма кредита потрачена сторонами в период брака на нужды семьи, что Барановой К.А. в ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-35/2019 не оспаривалось. Согласно справке ПАО РОСБАНК от 29.11.2022 задолженность по кредитному договору от 18.06.2018 погашена в полном объеме.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 380 074,84 руб., (1/2 часть суммы от выплаченного кредита) по кредитному договору № от 18.06.2018 заключенному между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК», а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает решение суда незаконным, недостаточным образом мотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. 194-199 ГПК РФ. Вывод суда о том, что сумма кредита была потрачена сторонами в период брака на нужды семьи и ФИО1 несостоятелен, поскольку в решении не отражено на какие нужды были потрачены заемные средства, а равно отсутствует возможность разграничить семейные это расходы или личные истца. Ответчик об имеющемся в производстве суда гражданского дела не была уведомлена надлежащим образом. Также, судом установлено, что ранее истцу уже было отказано в разделе кредитных обязательств. Суд проигнорировал то, что на основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, который 24.07.2019 на основании решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края расторгнут.
Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края № 2-35/2019 от 24.07.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно: признана квартира <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве совместной собственности равными по 1/2 доли на квартиру.
В удовлетворении исковых требований о разделе долга по кредитному договору было отказано.
Судом установлено, что 18.06.2018 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 644 309 руб. 39 коп., сроком 18.06.2023.
Сумма кредита потрачена сторонами в период брака на нужды семьи, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-35/2019 не оспаривалось, и было признано судом.
Согласно справке ПАО РОСБАНК от 29.11.2022 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2018 погашена в полном объеме.
После расторжения брака за период с июля 2019 по ноябрь 2022 истцом погашена сумма задолженности по кредиту в размере 760 149,68 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, взыскал с ответчика половину произведенной истцом оплаты суммы задолженности по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК», и исходил из того, что истцом после расторжения брака за период с июля 2019 по ноябрь 2022 погашена задолженность по кредиту на сумму 760 149 руб., кредитное обязательство является общим долгом супругов, поскольку возникло в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 о взыскании половины суммы по кредитному договору оплаченной истцом, ответчик ссылается, что истцу уже было отказано в разделе кредитных обязательств.
С данным доводом не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из решения Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 25.07.2019 ФИО2 в том числе просил суд взыскать о с ФИО1 в его пользу половину кредита ПАО РОСБАНК.
Из данного решения следует, что поскольку ПАО РОСБАНК предоставивший ФИО2 кредит на сумму 664 309 руб. 39 коп., сроком до 18.06.2023 возражает против раздела данных долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3, требования истца о разделе остатка долга по кредиту пополам между ним и ответчиком удовлетворению не подлежат.
При этом суд указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что сумма кредита потрачена сторонами в период брака на нужды семьи, вследствие чего долг по кредиту является общим долгом супругов, их доли в совместной собственности признаны равными, истец вправе при исполнении обязательства перед ПАО РОСБАНК, требовать с ФИО1 ? часть выплаченного им кредита.
После расторжения брака за период с июля 2019 по ноябрь 2022 истцом погашена сумма задолженности по кредиту в размере 760 149,68 коп., что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК от 29.11.2022.
В связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в его пользу ? части суммы от выплаченного кредита, который суд обосновано удовлетворил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судебная коллегия учитывает, что кредитный договор был оформлен в период брака, на нужды семьи, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства в рамках дела № 2-35/2019 не оспаривалось, и было признано судом.
Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 половину денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично.
Довод о том, что ответчик об имеющемся в производстве суда гражданском деле не была уведомлена надлежащим образом, была лишена законного права защищать свои интересы, возражать, участвовать в процессе – отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.
Ответчику судом было сообщено о назначении судом подготовки к судебному разбирательству и о назначенной беседе 03.02.2023, о чем была составлена телефонограмма. (л.д.70)
В последующем, ФИО1 направлялось судебное извещение о судебном разбирательстве 02.03.2023 посредством заказной почтовой корреспонденции, которое получено ею 21.02.2023, что подтверждается её подписью. (л.д. 87).
Также информация о времени каждого судебного разбирательства своевременно размещается на сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края.
Доводы о рассмотрении ранее судом требования о разделе кредитного обязательства, что исключает возможность рассмотрения настоящего иска, являются несостоятельными. Ранее судом рассмотрено требование о признании кредитного обязательства совместным обязательством бывших супругов. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании денежных средств в счет возмещения части исполненного кредитного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи