РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца по ордеру – адвоката Тулиной Т.В., представителей ответчика по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-641/2024 по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. фио» Минзрав России о взыскании компенсационной морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в размере сумма, судебных расходов на юридические услуги в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец обосновывает тем, что в результате проведенного ему оперативного лечения в указанном медицинском учреждении в период с 19.10.2018г. по 30.10.2018г. его здоровью истца был причинен вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по ордеру - адвоката фио, которая поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец проходил лечение в 2018 году в НМИ ЦССХ им. фио, после операции в Центр истец не обращался, хотя должен был проходить ежегодно контрольные исследования. Истцу была проведена операция в Центре (Маммарокоронарное шунтирование ВТК; аортокоронарное шунтирование в условиях искусственного кровообращения ПК). После выписки истца 30.10.2018г., послеоперационный период он прошел без осложнений. До поступления в Центр пациент страдал множественными тяжелыми заболеваниями. Считают, что истцом не представлены документы, доказывающие некачественное проведение операции и неэффективность лечения, проведенного в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. фио» Минздрава России. Из анамнеза жизни ФИО1 следует, что он страдает хроническим бронхитом курильщица, злоупотребляет алкоголем, что повышает риск и ухудшает течение сердечно-сосудистых заболеваний.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденными Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 918н (ред. от 21.02.2020) медицинская помощь больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями оказывается, в том числе в виде первичной медико-санитарной помощи, и включает комплекс медицинских мероприятий: проведение диагностических процедур с целью постановки диагноза; проведение лечебных, в том числе хирургических (по показаниям), мероприятий; проведение профилактических мероприятий; проведение реабилитационных мероприятий.
Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи, утвержденных в установленном порядке.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что 19.10.2018г. истец поступил в ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. фио коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО – 4. НК 2А. ФК II. Хронический гастрит. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Хронический бронхит. Аденома правого наподчечника. Истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России в период с 19.10.2018г. по 30.10.2018г. По результатам медицинских исследований истцу был выставлен диагноз 19.10.2018г.: МФА. ИБС. Стенокардия напряжения 3 ФК. фио коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 2ст., риск ССО-4. НК 2А. ФК фио БЦА: стеноз левой ВСА-60%. Хронический гастрит. Язвенная болезнь желудка, ремиссия. Хронический бронхит. Доброкачественное новообразование надпочечника. Аденома правого надпочечника. Мочекаменная болезнь - ремиссия.
22.10.2018г. истцу проведена операция: «Маммарокоронарное шунтирование ВТК; аортокоронарное шунтирование a.intermedia, в условиях ИК».
30.10.2018г. истец был выписан из ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога и кардиохирурга по месту жительства. Истцу были даны рекомендации: подобраны препараты для амбулаторного приёма. Истцу рекомендована консультация сердечно-сосудистого хирурга, диета с ограничением животных жиров, санаторно-курортное лечение: по показаниям. Повторная госпитализация: по показаниям. Диспансерное наблюдение у кардиолога, терапевта.
Истец считает, что ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. В частности после операции в связи с ухудшением состояния здоровья истец проходил обследования и лечение в ГУ АЗ «Брянской областной больнице №1», ГУАЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» (л.д. 10 – 28).
Возражая против доводов истца, ответчик представил заключение комиссии (служебной проверки) ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России. Согласно заключению комиссии, все лечебные и диагностические мероприятия ФИО1, необходимые при лечении заболевания в ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России были выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а указанные в заявлении жалобы обусловлены наличием у ФИО1 множественных тяжелых и хронически-неизлечимых, в том числе сопутствующих заболеваний, факт качественного оказания медицинской помощи подтверждается тем, что пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, с полностью проходимыми шунтами, без признаков ухудшения. Доказательством так же являются результаты выполненных в Центре после операции контрольных исследований, и за 5 лет после проведенного хирургического вмешательства ФИО1 ни разу не обратился за консультацией в Центр. Через год он должен был по рекомендации врачей приехать в Центр для контрольного исследования проходимости шунтов, но он так и не приехал в течение 5-ти лет. Комиссия не выявила нарушения при оказании медицинской помощи. В действительности медицинская помощь пациенту оказана своевременно, и в полном объёме, правильно выбраны методы диагностики и лечения (л.д. 108 - 115).
Помимо этого, ответчик представил заключение д.м.н. профессора фио заведующего отделением кардиохирургии ФГБУ НМИЦ хирургии имени фио МЗ России. Согласно данному заключению, лечение пациенту проводилось по показаниям, нарушений при ведении пациента, а также дефектов оформления медицинской документации не выявлено (л.д. 116 – 122).
Согласно представленной рецензии главного врача Федерального центра высоких медицинских технологий МЗ РФ, хирургическое лечение пациенту ФИО1 было проведено по показаниям. Послеоперационный период протекал без осложнений. Не выявлено каких-либо нарушений при ведении пациента. Объем и результаты операции соответствует стандартам оказания медицинской помощи при данном виде патологии (л.д. 172 – 174).
В целях определения причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчика по оказанию истцу медицинской помощи по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 198 – 199).
Согласно заключению ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» № 2423000612 от 22.11.2024г., пациенту ФИО1 с отягощённым семейным анамнезом (ишемическая болезнь сердца у обоих родителей), зависимый от никотина (табакокурение по 20 сигарет в день) длительно страдающий перебоями в работе сердца, артериальной гипертензией, атеросклеротическим поражением сосудов сердца и экстракардиальных сосудов диагноз в ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России основного заболевания и вызванных им осложнений установлен верно, нозологически правильно и международной классификации болезней Х пересмотра соответствовал. Указанные патологические состояния у ФИО1 носят хронический прогрессирующий характер и развиваются на протяжении всей жизни и, как правило, без оперативного и консервативного лечения быстро заканчиваются смертью. Пациент ФИО1 длительно страдающий значительными, прогрессирующими патологическими изменениями сердечно-сосудистой системы обратился в ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» Минздрава России для дообследования и избрания метода лечения. По завершению диагностических мероприятий, сбора анамнестических данных, анализа ранее проведённых обследований пациента, диагноз выставленный на амбулаторном этапе уточнен и для пациента избран метод оперативного вмешательства, заключающийся в хирургической реваскуляризации миокарда. Показания к плановому хирургическому вмешательству у ФИО1 имелись: гемодлинамически значимые атеросклеротические поражения коронарных артерий (окклюзия и стенозы), ухудшение качества жизни в связи с нарушением кровоснабжения миокарда (стенокардия, не поддающаяся консервативному лечению), коморбидная патология. Методика оперативного лечения в виде маммарокоронарного шунтирования ветви тупого края + аортокоронарного шунтирования a. Intermedia в условиях искусственного кровообращения, гипотермии и фармакохолодовой кристаллоидной кардиоплегии избрана и выполнена верно.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь ФИО1 в ФГБУ «НЦССХ им. фио» М3 РФ оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», рекомендациями Европейского общества кардиологов (ESC) и Европейской ассоциации кардио-торакальных хирургов (EACTS) по реваскуляризации миокарда и рекомендациями, изложенными в Национальном руководстве по Кардиологии. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ФГБУ «НЦССХ им. фио» М3 РФ оказана в отсутствие дефектов её оказания. В послеоперационном периоде наблюдался, в том числе на амбулаторном этапе, восстановительное лечение проходило гладко. В послеоперационном (раннем и позднем) периоде каких-либо осложнений хирургического вмешательства (реваскуляризации миокарда) у ФИО1 не имелось. Как следует из исследований медицинской документации у ФИО1 имеются признаки прогрессирования основного заболевания-атеросклеротического поражения сосудов - мультифокального атеросклероза. Указанное прогрессирование основного заболевания является следствием факторов, имеющих место быть у ФИО1: днелипопротеинемия; артериальная гипертония (АГ); курение; мужской пол, возраст; отягощённый семейный анамнез по сердечно-сосудистым заболеваниям. Оперативное лечение, выполненное ФИО1 в ФГБУ «НЦССХ им. фио» М3 РФ 22.10.2018г. было показано, направлено на улучшение качества жизни, снижения риска смерти и цели своей достигло. Указанное лечение в какой-либо связи с прогрессированием основного заболевания - мультифокального атеросклероза-не состоит (л.д. 255 – 272)
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, составленное ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперты обладают соответствующей квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению комплексной судебной экспертизы.
В связи этим, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи повлекшей ухудшение состояния его здоровья, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами.
При этом, представленные в деле доказательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о том, что избранное лечение и объём проведённых медицинских исследований были неверными, привели к негативным последствиям для истца в виде ухудшения состояния его здоровья.
Таким образом, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ФГБУ «НМИЦ ССХ им фио» и последующими обращениями истца за медицинской помощью в иные медицинские организации, отсутствует. Прогрессирование основного заболевания является следствием факторов, имеющих место быть у ФИО1, не является результатом проведенной операции.
Субъективные мнения истца и его представителя при отсутствии у них специальных медицинских познаний относительно правильности проводимого лечения или его результатов не подтверждается объективными доказательствами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из анализа указанных норм следует, что качество услуги должно соответствовать договоренности, достигнутой сторонами и зафиксированной в договоре, а если качество услуги при заключении договора сторонами не согласовывалось, то услуга должна соответствовать обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие недостатков медицинской помощи оказанной ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, не представлено.
Учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебные расходы истца возмещению не подлежат в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. фио» Минзрав России о взыскании компенсационной морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева