Решение по делу № 2-1105/2023 от 16.08.2023

Дело №***

УИД № 48RS0021-01-2023-001141-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием прокурора Климановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Климановой Е.А., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Ельца, действующего в интересах ФИО1, ФИО4 к ООО «Медико-производственная компания «Елец» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ельца, действующий в интересах ФИО1, ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Медико-производственная компания «Елец» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ФИО18. состоял в трудовых отношениях с ООО «Медико-производственная компания «Елец», работал грузчиком. 28.08.2021 в 14 часов 30 мин. ФИО5 находился на рабочем месте и производил погрузку автомобилей гофрокоробами с медицинскими шприцами. В 15 час. 16 мин. при загрузке последнего ряда гофрокоробов ФИО19. потерял равновесие и упал с борта автомобиля «Газон NEXT» с высоты 103 см. ФИО20. был отправлен в ГУЗ «Елецкая городская больница им.Н.А. Семашко». 16.09.2021 ФИО5 скончался, не приходя в сознание. По результатам расследования несчастного случая установлено, что его причинами явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками с учетом специфики деятельности работодателя, отсутствии мероприятий по предупреждению производственного травматизма посредством управления профессиональными рисками, по необходимости исключающих или снижающих уровень профессионального риска с учетом штатных условий своей производственной деятельности (расстояние от загруженного последнего ряда гофрокоробов до края кузова не дало возможности безопасного выполнения работ, не обеспечив тем самым безопасные условия труда грузчика ФИО21 при выполнении должностных обязанностей). В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, по результатам расследования несчастного случая, постановлениями Государственной инспекции труда в Липецкой области начальник смены и исполнительный директор ООО «Медико-производственная компания «Елец», и юридическое лицо ООО «Медико-производственная компания «Елец» привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ. В возбуждении уголовного дела, по факту поучения ФИО22. травмы на производстве, повлекшей его смерть, вынесено постановление об отказе в связи с отсутствием состава преступления. Погибший приходится единственным сыном истцу ФИО4 и отцом истцу ФИО1 До несчастного случая погибший ФИО24. проживал совместно со своей матерью ФИО4, которой на момент рассмотрения дела ей исполнилось полных 76 лет. ФИО4, после смерти сына, осталась одна проживать в доме, потеряла покой, состояние ее здоровья ухудшилось. ФИО1 приходится приезжать к ФИО4 ежедневно и ухаживать за ней. Истцы тяжело переживают утрату близкого и родного человека, испытывают чувства скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с утратой. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО4, на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что брак между ее родителями был расторгнут, когда ей было 7 лет. Она постоянно проживала с матерью, при этом продолжала общаться с отцом и часто приходила к нему в гости. Ей не хватает отца, для нее его смерть большая утрата. ФИО4 доводится ей бабушкой, которая по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. После смерти ее отца, который доводится бабушки единственным сыном, здоровье ФИО4 ухудшилось. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Со слов истца ФИО1 по состоянию здоровья истец ФИО4 не может участвовать в судебном заседании.

Участвующая в судебном заседании прокурор Климанова А.Г. заявленные в интересах истцов требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, полагали, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Представители не отрицали наличия несчастного случая на производстве. Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 дополнительно поясни, что ему известно, что в больнице ФИО26 никто из родственников не навещал, в связи с чем из больницы звонили на предприятие и просили приобрести памперсы и недостающие медикаменты, которые были приобретены за счет предприятия. Не отрицал, что похоронами ФИО25 занималась истец ФИО1, которой ООО «Медико-производственная компания «Елец» была выплачена материальная помощь по ее заявлению. Денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда ООО «Медико-производственная компания «Елец» не выплачивало. Полагает, что поступки ФИО1 не свидетельствуют о скорби об отце, так как в социальных сетях, на странице ФИО1, размещены снимки ФИО1, на лице которой не просматривается скорбь в период траура.

Третье лицо ФИО6, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и в установленном законом порядке.

ФИО9, исполнительный директор ООО «Медико-производственная компания «Елец», с учетом мнения сторон к участию в деле не привлекался, так как принятое решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, так как они своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца ФИО1, прокурора Климановой А.Г., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, к прокурору города Ельца обратилась ФИО1 с заявлением, в котором указала, что в результате несчастного случая на производстве был смертельно травмирован ее отец ФИО5, просила обратиться в суд с иском в ее интересах и в интересах ее бабушки ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается письменным заявлением (л.д.7).

ФИО4, на момент рассмотрения дела, исполнилось полных 76 лет, о чем свидетельствуют данные паспорта (л.д.10).

ФИО4 выставлен диагноз: деменция, болезнь Паркинсона. По состоянию здоровья не транспортабельна, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.11).

ФИО4 доводится матерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

ФИО1 доводится дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д. 16, 17).

Между ФИО5 и ООО «Медико-производственная компания «Елец» 01.07.2021 был заключен трудовой договор (л.д. 47-53).

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на прилегающей территории к складу готовой продукции ООО «Медико-производственная компания «Елец», так как не был обеспечен допуск работника ФИО5, который в установленном порядке не прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте (л.д.20-27).

В акте о расследовании несчастного случая на производстве указано, что в ООО «Медико-производственная компания «Елец» не разработана процедура управления профессиональными рисками с учетом специфики деятельности работодателя, отсутствуют мероприятия по предупреждению производственного травматизма посредством управления профессиональными рисками. Не предоставлены локально-нормативные акты (инструкции), определяющие порядок загрузки продукции в автомобильный транспорт (л.д.28-36).

ФИО17 умер 16.09.2021, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Постановлением от 09.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту получения 28.08.2021 травмы, связанной с производством, грузчиком ООО «Медико-производственная компания «Елец» ФИО5, повлекшей смерть, было отказано.

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой от 15 ноября 2021 года начальник смены ФИО6 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с грузчиком ФИО5 явилась – недостатки в обучении безопасным приемам труда: к выполнению допущен работник ФИО27 не прошедший в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой от 15 ноября 2021 года исполнительный директор ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с грузчиком ФИО31. явилась - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками с учетом специфики деятельности работодателя, отсутствии мероприятий по предупреждению производственного травматизма посредством управления профессиональными рисками, по необходимости исключающих или снижающих уровень профессионального риска с учетом штатных условий своей производственной деятельности (расстояние от загруженного последнего ряда гофрокоробов до края кузова не дало возможности безопасного выполнения работ, не обеспечив тем самым безопасные условия труда грузчика ФИО32А. при выполнении должностных (производственных) обязанностей). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой от 15 ноября 2021 года ООО "МПК "Елец" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с грузчиком ФИО30. явилась - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии процедуры управления профессиональными рисками с учетом специфики деятельности работодателя, отсутствии мероприятий по предупреждению производственного травматизма посредством управления профессиональными рисками, по необходимости исключающих или снижающих уровень профессионального риска с учетом штатных условий своей производственной деятельности (расстояние от загруженного последнего ряда гофрокоробов до края кузова не дало возможности безопасного выполнения работ, не обеспечив тем самым безопасные условия труда грузчика ФИО5 при выполнении должностных (производственных) обязанностей). Постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении, приведенных выше дел об административных правонарушениях было установлено, что 28.08.2021 в 15 часов 16 минут в ООО "МПК "Елец" произошел несчастный случай со смертельным исходом. Несчастный случай - при загрузке предпоследнего ряда гофрокоробов (готовой продукции - медицинские шприцы) в автомобиль, до края кузова было примерно 80 см, размер гофрокороба - 475 мм, 342 мм, 235 мм грузчик ФИО28. потерял равновесие и упал с борта автомобиля "Газон NEXT" гос. помер Р 278 ОХ 152 с высоты 103 см.. В результате несчастного случая ФИО29 получил травму: ОЧМТ. Ушибленная рана головы. Ушиб головного мозга, сдавление головного мозга субдуралыюй гематомой справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая. 16.09.2021 ФИО33 скончался, не приходя в сознание. Согласно выписке из акта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.10.2021 смерть ФИО34. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в левой теменно-височной области, линейного перелома костей свода и основания черепа слева, левосторонней эпидуральной гематомы -10 мл; правосторонней субдуральной гематомы - 50 мл; крупноочагового ушиба головного мозга в области правой височной доли; очаговых субархноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности обоих полушарий и полюсов мозжечка. Осложнившийся отеком и дислокацией головного мозга со сдавлением ствола, двухсторонней застойной серозной пневмонией.

Согласно заключениям, которые находятся в медицинской карте стационарного больного, которая была предметом исследования в судебном заседании, смерть ФИО35 наступила вследствие тяжелой сочетанной травмы. Заключительный клинический диагноз. Основной: ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, сдавление, дислокация головного мозга. Сопутствующий: ушиб лёгких, перелом 3-4 ребер слева, левосторонний пневмоторакс. Двусторонняя пневмония, трахеобронхит. перелом левой ключицы, полиорганная, сердечно-сосудистая недостаточность.

Судебно-медицинский диагноз: Основное заболевание: Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, кровоизлияние в пароорбитальную клетчатку обоих глаз, линейного перелома свода и основания черепа слева, левосторонней эпидуральной гематомы 10 мл, правосторонней субдуральной гематомы 50 мл, очаговых субарохноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности обоих полушария, полюсов мозжечка, крупноочагового ушиба головного мозга в области правой височной доли, кортикального ушиба головного мозга в области левой нижней височной извилины Осложнения: Отек и дислокация головного мозга со сдавлением ствола. Двусторонняя застойная пневмония.

Сопутствующие: Обширный кровоподтек в области левой ключицы и левого предплечья, левого плечевого сустава. Перелом левой ключицы. Переломы 3,4 ребер слева. Ссадины в области 2,3 пальцев правой кисти.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 573/9-21 от 16.09.2021, который находится в материале проверки № 420 пр-21 и был предметом исследования в судебном заседании, следует, что смерть ФИО36 наступила .............

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт несчастного случая на рабочем месте со смертельным исходом, произошедшим с грузчиком ООО «МПК «Елец» ФИО37., установлен приведенными выше постановлениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Смерть ФИО5 безусловно, причиняет физические и нравственные страдания истцам, которые доводятся ФИО40. близкими родственниками, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что она является единственной дочерью ФИО39., который являлся единственным сыном ФИО4 ФИО4 установлен диагноз: ............. по состоянию здоровья не транспортабельна. После смерти ФИО38. истец ФИО4 осталась одна проживать в доме, потеряла покой, состояние ее здоровья ухудшилось. ФИО1 приходится приезжать к ФИО4 ежедневно и ухаживать за ней. Истцы тяжело переживают утрату близкого и родного человека, испытывают чувства скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с утратой.

Представители ответчика не оспаривали факт несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, которые связаны с утратой близкого для истцов человека, и подтвержденных представленными доказательствами, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст и состояние здоровья ФИО4, для которой ФИО5 являлся единственным сыном и осуществлял за ней уход. Так же суд принимает во внимание, поведение истца ФИО1, о котором свидетельствуют фото, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика. Участвуя в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала, что данные фотографии в социальных сетях разместила непосредственно она в период траура.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, работники которого посещали ФИО5 в период нахождения его в больнице, оказание материальной помощи истцу ФИО1, связанной с расходами, потраченными на погребение, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации для ФИО1 в сумме 200 000 рублей и ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Поскольку прокурор обращался в суд с иском в интересах истцов и был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН №<***>, ОГРН № <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №*** ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН №<***>, ОГРН № <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №***) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Медико-производственная компания «Елец» (ИНН №<***>, ОГРН № <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.