Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-13

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в качестве законного представителя ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что после рождения в ноябре 2021 года второго сына ФИО3 возникла необходимость в услугах няни для старшего сына в первой половине дня. Через объявление на сайте Авито с ней связалась ФИО2 и предложила услуги няни. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о помощи и присмотру за сыном Фёдором, до этого, она нерегулярно гуляла с коляской с младшим сыном ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приходила домой и оказывала услуги по присмотру за ФИО5: ежедневно кормила, совершала прогулки, укладывала на дневной сон, за что ей перечислялись денежные средства из расчета 300 руб./час ежедневно.

ДД.ММ.ГГГГ она услышала плачь сына ФИО5, который начался в квартире и продолжал доноситься из подъезда. Это было необычно для него, поэтому она заволновалась и посмотрела запись с камер видеонаблюдения с площадки этажа. Путем просмотра видеокамеры, установленной в лифтовом холле на 23 этаже дома, ею был установлен факт избиения ответчиком сына Фёдора.

В тот же день истец обратилась с заявлением в полицию. Также ребенка осмотрел врач-травматолог.

Истец полагает, что действиями ответчика её сыну Фёдору причинены физические и нравственные страдания, ребенок стал плохо кушать и кричать по ночам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО5ёдору ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО12, действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик суду пояснила, что физические удары несовершеннолетнему Фёдору не наносила. Она надевала ребенку у лифа варежки, ребенок крутился, отказывался их надевать, в связи с чем, она похлопала его по рукам, чтобы он сосредоточился и надел варежки.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО13 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5ёдора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-АК № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с рождением младшего ребенка и необходимостью оказания помощи в быту, ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте «Аvito.ru» в сети Интернет опубликовала объявление о поиске и подборе работника по присмотру и уходу (няни) за старшим сыном с указанием условий работы, о чём истцом представлен фрагмент интернет-страницы.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца с использованием Интернет-мессенджера WhatsApp ответчик направила звуковое сообщение с предложением услуги няни. Данное предложение было принято истцом, оговорены условия работы и оплаты из расчета 300 рублей в час. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически гуляла с младшим ребенком, а с середины декабря 2021 г. оказывала услуги няни на постоянной основе. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Факт ведения представленной переписки в мессенджере ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала. Договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами заключен не был.

Вознаграждение за оказанные услуги было оплачено истцом путём онлайн перевода через Банк Тинькофф, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.31-47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вышла на прогулку с малолетним Фёдором. Находясь в межэтажном коридоре, у лифта, ответчица попыталась надеть варежки малолетнему Фёдору, который сидел в коляске, сильно капризничал и не давал это сделать. Тогда ответчица надела варежки резким движением руки, проявив, тем самым, некорректное обращение с ребенком.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в межквартирном коридоре в <адрес> корпусе 1 по <адрес> записи ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Полагая, что ребенку были нанесены побои, супруг истца (отец ребенка) ФИО13 обратился с заявлением в полицию, также ребенка осмотрел врач-травматолог.

Согласно заключению врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, был поставлен диагноз: ушиб, ссадины ягодичной области, левого бедра; ушиб, ссадины левой голени.

Вместе с тем, представленная истцом суду видеозапись не содержит информации о причинении вреда здоровью малолетнего ФИО5 действиями ответчика ФИО2, в связи с чем, заключение врача-травматолога подтверждением доводов истца являться не может.

Из объяснений ФИО13 (отца ребенка), данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам следственного комитета по <адрес> Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, следует, что видел на теле ФИО5 телесные повреждения, но не может утверждать, что они были причинены ФИО2, ребенок только учится ходить, в связи с чем, мог обо что-либо удариться либо упасть. В связи с этим, претензий к ФИО2 ни он, ни его супруга не имеют.

От проведения судебно-медицинской экспертизы родители ребенка - ФИО13 и ФИО4 отказались, чтобы не причинять ребенку психологическую травму.

Как следует из объяснений ФИО14, проживающего по соседству с истцом, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он услышал через закрытую дверь сильный детский плач, который длился на протяжении минуты. Просмотрев через свой мобильный телефон камеры видеонаблюдения, он увидел женщину, которая везла перед собой коляску, в которой находился ФИО5ёдор. Таким образом он понял, что детский плач исходил именно от ФИО5

Допрошенная в ходе проверки по сообщению о совершении преступления ФИО2 признала, что вела себя грубо по отношению к ФИО5ёдору, но никаких ударов ему не наносила, осознает, что вела себя некорректно и не профессионально.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления СК РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств утверждениям о нанесении ребенку побоев и причинения ему телесных повреждений. Более того, эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью происшествия. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчик ФИО2 допустила некорректное поведение по отношению к малолетнему ФИО5, «одёрнув» ему руки при надевании варежек для прогулки, вследствие чего ребенок испытал физическую боль и психологический стресс (сильно плакал), что образует гражданско-правовую ответственность ответчика возместить причиненный вред,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд учитывает малолетний возраст ребенка, степень физических и нравственных страданий, обусловленных болевыми ощущениями в связи с одёргиванием ему рук при надевании варежек, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья