ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. УИД 18RS0013-01-2021-004062-46

Апел. производство № 33-2006/2023

1-я инстанция № 2-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Глуховой И.Л., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, которым

исковые требования ЗАВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЗДА к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса трубы надземного, взыскании судебных издержек удовлетворены частично.

На Администрацию МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 1574+/-17 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57 мм за пределы границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

Взысканы с Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в пользу ЗАВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЗДА, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей АО «Газпром газораспределение Ижевск» по доверенности ИНА, БНА, поддержавших доводы жалобы, объяснения ЗАВ, полагавшего жалобу необоснованной, объяснения представителя Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» МЕН, выразившей согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЗАВ, действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына ЗДА ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что его несовершеннолетнему сыну ЗДА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1574+/-17 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН какие-либо ограничения и обременения в отношении данного земельного участка не установлены. Однако по данному земельному участку проходит труба надземного газопровода низкого давления Д=57 мм, который был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение газопровода связано с обеспечением газом жилых домов по адресу: <адрес>. Вместе с тем, газопровод на данном участке был построен без согласования с предыдущим собственником недвижимости. Собственником трубы газопровода является ответчик. Вдоль трассы газопровода установлена охранная зона, в пределах которой установлены ограничения в использовании земельного участка охранной зоны, в том числе, запрещено осуществлять строительство. Поэтому нахождение газопровода на земельном участке истца препятствует ему использовать участок по целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства ввиду невозможности использования сельскохозяйственной техники для вспахивания и культивирования земли, а также исключает возможность построить на своем участке жилой дом и другие постройки. В удовлетворении его требования о переносе газопровода за пределы границ его земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в бюджете района расходы на данные работы не предусмотрены. Считая права собственника земельного участка нарушенными, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № посредством переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57мм за пределы земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определениями суда от 13.04.2022г., от 29.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПНГ (собственник земельного участка с кадастровым №) и АО «Газпром газораспределение Ижевск».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ижевск» просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит доводы о соответствии спорного газопровода проектной документации и обязательным требованиям нормативных документов, что подтверждается актом приемки данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. и на момент строительства газопровода, осуществленного в период с октября по декабрь 2001 года, данный участок как объект гражданских прав не существовал, его границы не были установлены, данный участок образован в 2013г., т.е. значительно позднее строительств газопровода, в связи с чем согласование собственника земельного участка истца на строительство газопровода не требовалось. Приводит доводы об отсутствии у истца препятствий в использовании своего участка по назначению, в том числе, для возделывания и обработки участка, а также для строительства на участке жилого дома и других построек. Считает, что доказательств наличия препятствий в использовании своего земельного участка по назначению из-за прохождения по участку газопровода, истец суду не представил. Приводит доводы о том, что наличие на земельном участке истца газопровода и его охранной зоны само по себе не свидетельствует о нарушении его прав собственника данного участка. Указывает, что спорная часть газопровода, представляющего единый линейный объект, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть признана самовольной постройкой, возможность переноса части газопровода за границы земельного участка истца без учета технических характеристик всего объекта сети газораспределения суд не обсудил. Считает незаконным решение суда о демонтаже части газопровода на участке истца как самовольной постройки без установления обстоятельств того, является ли эта часть газопровода самостоятельным объектом или входит в единый линейный объекта сети газораспределений. Указывает, что приобретая земельный участок в 2021 году, истец знал о наличии на участке газопровода и, соответственно, знал о наличии ограничений в использовании данного участка, т.е. земельный участок был приобретен истцом с существующими обременениями, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права собственника данного участка. Также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд не уведомил АО «Газпром газораспределение Ижевск» о времени и месте судебного заседания 23.01.2023г., однако их представитель явился в данное судебное заседания, получив информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда, при этом судебное заседание было проведено судом в отсутствие представителя общества, ожидавшего вызова за дверями кабинета судьи, о явке которого суду было известно.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАВ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. МГН на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате раздела данного земельного участка образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, площадью 1574+/-14 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение участка: <адрес>

ЗДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником данного земельного участка с кадастровым №, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

Через принадлежащий ЗДА участок с кадастровым № проходит надземный газопровод низкого давления Д=57 для обеспечения газом населения жилых домов <адрес>.

Строительство данного газопровода осуществляло СМП «Газификация» в период с 02.10.2001г. по 29.12.2001г.

В соответствии с Актом о приемке законченного строительством объекта систем газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. объект: «Газопровод низкого давления <адрес>» был принят в эксплуатацию, акт о приемке объекта подписан комиссией представителей СМП «Газофикация», РОАО «Удмуртгаз», ОАО «Ижевскгаз», органом Госгортехнадзора.

Подключение жилых домов по адресу <адрес> осуществлено от указанного надземного газопровода Д=57, который частично проходит по участку с кадастровым №

В соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 25.10.2018г. № 431 «О разграничении муниципального имущества между муцниципальным образованием «Завьяловский район» и входящим в его состав муниципальным образованием «Вараксинское» газопровод низкого давления д. Малиново Завьяловского района передан в собственность муниципального образования «Завьяловский район» и включен в реестр муниципального имущества МО «Завьяловский район».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАВ, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ЗДА, обратился в Администрацию МО «Завьяловский район» с заявлением о выносе проходящего по их участку с кадастровым № трубы газопровода за пределы границ данного земельного участка.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № Администрация МО «Завьяловский район» отказала ЗАВ в удовлетворении его требований, указав на отсутствие правовых оснований для переноса газопровода, т.к. земельный участок кадастровым № приобретался заявителем с существующим обременением в виде надземного газопровода низкого давления, а также ввиду того, что затраты на перенос газопровода не предусмотрены в текущем бюджете муниципального образования.

Считая, что прохождение надземного газопровода по принадлежащему ему участку с кадастровым № нарушает его права собственника данного участка ввиду невозможности использования участка по целевому назначению, а также ссылаясь на строительство газопровода без согласования с предыдущим собственником земельного участка, ЗАВ, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ЗДА, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что размещение газопровода для обеспечения газом жилых домов <адрес> не было согласовано в установленном законом порядке с собственником земельного участка с кадастровым № (<адрес>), что позволило прийти к выводу о наличии нарушения прав истца, лишенного возможности пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением – ведение личного подсобного хозяйства, и использовать сельскохозяйственную технику, возвести на участке жилой дом и другие постройки, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно ст. 90 ЗК РФ, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации 20 ноября 2000 г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей. В соответствии с пунктами 3, 9 Правил, охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Правилами установлены охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов на расстоянии 2 м в каждую сторону от газопровода.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке. Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше правовых норм, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, оснований полагать, что право собственности истца нарушено только в связи с фактом существования части газопровода на его участке, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 1574+/-14 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ЗДА ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная регистрация права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ

При этом по сведениям ЕГРН данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является ПНГ Государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

В целях газоснабжения жилых домов на территории населенного пункта <адрес> для обеспечения населения газом, в том числе жилых домов по адресу: <адрес>, осуществлено строительство объекта систем газоснабжения – газопровода низкого давления Д=57, который введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанный надземный газопровод низкого давления расположен частично на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером, и обеспечивает подачу газа к жилым домам в <адрес>

Таким образом, на момент образования принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № (поставлен на кадастровый учет 30.08.2013г.) на данном участке уже находился газопровод низкого давления, введенный в эксплуатацию 04.10.2002г.

Следрвательно, изначально с момента своего образования земельный участок с кадастровым № формировался как объект гражданских прав и был поставлен на кадастровый учет с обременением в виде существующего надземного газопровода. Поэтому согласование размещения газопровода с собственником данного земельного участка с кадастровым № не требовалось, вывод суда о необходимости такого согласования нельзя считать правильным.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка ЗДА в собственность, на нем уже имелся спорный газопровод. Истцом было приобретено право собственности на земельный участок, по которому с 2002 года проходил газопровод низкого давления, то есть истец приобрел право собственности на земельный участок с обременением.

При этом истец при совершении сделки купли-продажи земельного участка, действуя разумно и осмотрительно, однозначно располагал информацией о размещении на нем введенного в эксплуатацию надземного газопровода, соответственно, им должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок. Поскольку данный газопровод надземный, при покупке истец не мог не видеть, что он проходит по территории приобретаемого им в собственность земельного участка.

Сам факт существования газопровода на земельном участке, не может расцениваться как нарушающий право собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ, исходя из предписаний, изложенных в пункте 47 Правил охраны газораспределительных сетей, согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости согласования размещения газопровода в установленном законом порядке с истцом, как с собственником земельного участка с кадастровым №, что повлекло удовлетворение иска, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Доводы истца, что расположенный на его участке газопровод и его охранная зона препятствуют ему в использовании участка по целевому назначению, в том числе, для проведения сельскохозяйственных работ, строительства жилого дома и других построек, истцом не доказаны.

В пункте 14 Правил охраны газораспределительных сетей предусмотрены ограничения в использовании земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей.

Так, согласно п.п. «а», «з» п.14 данных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации, налагаются ограничения (обременения), которыми, в частности, запрещается копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

При этом указанные ограничения в использовании земельных участков в границах охранной зоны газопровода не лишают истца возможности возделывать свой земельный участок и использовать его в сельскохозяйственных целях с учетом установленной глубины обработки почвы (до 0,3 м ), учитывая также и тот факт, что это ограничение введено исключительно в целях обеспечения сохранности подземных газопроводов, тогда как в настоящем случае по участку истца проходит надземный газопровод, соответственно препятствий в использовании своего участка, в том числе, в границах охранной зоны газопровода по возделыванию участка и его использования для выращивания сельскохозяйственных культур у истца не имеется. Учитывая, размеры участка истца, местоположение трубы газопровода и его охранной зоны оснований считать, что сохранение спорного газопровода исключает возможность возведения истцом на своем участке жилого дома, не имеется, доказательств тому истец в материалы дела не представил. Поэтому доводы истца о том, что наличие на его участке газопровода препятствует ему использовать данный участок по целевой назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, обоснованными не являются и истцом не доказаны. Более того, сам по себе факт наличия газопровода на земельном участке истца и наличие установленных ограничений в использовании земельного участка в пределах его охранной зоны безусловно не свидетельствует о нарушении права собственности истца на свой земельный участок. Законность возведения спорного объекта газораспределительной системы, соответствие данного объекта утвержденной проектной документации и обязательным требованиям нормативных документов подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводов о несоответствии спорного газопровода проектной документам, строительным и иным обязательным к применению нормам и правилам, обеспечивающим безопасную эксплуатацию таких объектов, истец в данном деле не приводит, и эти обстоятельства в качестве оснований его требований о переносе газопровода истцом не заявлены.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением о переносе газопровода за пределы своего земельного участка, истец в подтверждение нарушения прав собственника также ссылался на то, что строительство газопровода было осуществлено без согласия прежнего собственника земельного участка,

Однако данные доводы истца правовой оценки в решении суда не получили.

Оценивая эти доводы истца, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент строительства газопровода собственником земельного участка по адресу д.Малиново, л.7, в границах которого, в том числе, осуществлялась прокладка газопровода, являлась МГН (л.д.46-47). При этом, действительно, в ходе рассмотрения дела доказательств наличия письменного согласия данного собственника участка в <адрес> на прокладку газопровода по его участку ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов проекта газификации д.Малиново следует, что назначение спорного газопровода было связано, в том числе, с обеспечением газом жилых домов по адресу: <адрес> При этом с момента возведения газопровода и по настоящее время газоснабжение этих жилых домов фактически осуществляется от указанного надземного газопровода. Данные обстоятельства подтверждены и самим истцом, пояснившим, что газоснабжение принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется от спорного газопровода, проходящего частично по его участку с кадастровым №. Таким образом, тот факт, что строительство спорного газопровода изначально предполагало обеспечение газом, в том числе, жилого дома в <адрес>, и подключение данного дома к газоснабжению осуществлено от данного газопровода, безусловно свидетельствует о том, что дав согласие на подключение своего дома к указанному газопроводу, собственник данного дома и земельного участка в <адрес> не возражал против прокладки газопровод по его земельному участку, на котором этот жилой дом находится. Поэтому фактическое газоснабжение жилого дома в <адрес> от спорного газопровода свидетельствует о том, что его собственник изначально был согласен с прохождением газопровода по его участку, предназначенного для обеспечения газом его жилого дома, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что строительство газопровода не было согласовано с предыдущим собственником земельного участка, и что с его стороны имелись возражения относительно такого строительства.

Таким образом, данные доводы истца являются несостоятельными и о незаконности прокладки газопровода по части земельного участка с кадастровым № не свидетельствуют.

В связи с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию до возникновения у ЗДА права собственности на земельный участок, прежний собственник не возражал против месторасположения газопровода, доказательств иного суду не представлено и истцом не опровергнуто, земельный участок приобретен истцом с существующим газопроводом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный надземный газопровод низкого давления был построен с целью газоснабжения домов <адрес>, то есть, в том числе и дома на земельном участке, принадлежащем в настоящее время истцу (дом №), и по настоящее время обеспечивает подачу газа к жилому дому принадлежащего ПНГ (дом №).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу приведенных правовых норм, исходя из того, что газопровод возведен и существовал на момент приобретения истцом в собственность земельного участка, а также учитывая, что, приобретая земельный участок, ЗДА в лице его законных представителей, имел возможность не только узнать о прохождении газопровода по населенному пункту, но и видеть его, и понимать, что наличие газопровода влечет определенные законодательно установленные ограничения в пользовании земельным участком, и при несогласии с наличием данного обстоятельства отказаться от покупки, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оспаривая выводы суда АО «Газпром газораспределение Ижевск» в жалобе также приводит доводы о том, что спорная часть газопровода, являющаяся частью единого линейного объекта не может быть признана самовольной постройкой, что исключает удовлетворение истца о переносе данной части газопровода как самовольной постройки. Вместе с тем, эти доводы жалобы не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку требований о переносе газопровода за пределы его участка как самовольной постройки истцом в данном деле не заявлялось, в качестве основания своих требований о переносе газопровода истец ссылается лишь на невозможность использования своего участка по целевому назначению по причине наличия на его участке газопровода, т.е. требования истца связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком на основании ст.304 ГК РФ, а не с самовольных характером возведенного на его участке газопровода. Поэтому указанные доводы жалобы как выходящие за рамки оснований иска значения для разрешения настоящего спора не имею.

Доводы жалобы о том, что представитель АО «Газпром газораспределение Ижевск» не был извещен о времени и месте судебного заседания 23.01.2023г., материалам дела не соответствуют, т.к. в деле имеется расписка об извещении участвующих в деле лиц об указанном судебном заседании, в т.ч., и представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск», что подтверждено его личной подписью (л.д.175). Доводы жалобы о том, что представитель АО «Газпром газораспределение Ижевск» явился в судебное заседание, назначенное на 23.01.2023г. в 10 часов, однако суд рассмотрел дело без участия данного представителя, который ожидал рассмотрения дела в коридоре суда и не был уведомлен о начале судебного заседания, противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который заявителем жалобы не подавалось, в связи с чем во внимание коллегией и приняты быть не могут. Более того, неучастие представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск» в рассмотрении дела в суде первой инстанции не привело к нарушению его прав, т.к. из объяснений данного представителя в суде апелляционной инстанции следует, что новых доказательств по делу предоставлять в суде первой инстанции они не намеревались, не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, процессуальных нарушений, которые влекут отмену принятого судом решения, в данном случае не установлено. Доводы жалобы в указанной части обоснованными не являются.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательства подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Ижевск» по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАВ, действующего в интересах несовершеннолетнего ЗДА к Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возложении Администрацию МО «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 1574 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса трубы надземного газопровода низкого давления Д=57 мм за пределы границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ижевск» - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 25 июля 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Копия верна:

Председательствующий судья Аккуратный А.В.