дело № 2-3657/2025
86RS0004-01-2025-001081-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пшонко Э.Г.,
при секретаре Алиевой Д.Р.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 2 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V621/4215-0000433 условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 495 00000 руб. на срок до 10.14.2030 г. с взиманием и пользованием кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг, страховых взносов. Оплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 29-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство приобретаемое у ООО «Авалон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 08.11.2024г. задолженность по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций до 10 % составляет 1 541 831,70 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 541 831,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 418 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 У.К.О.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
10.04.2023г. между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 495 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием и пользованием кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В случае нарушения срока возврата кредита, части кредита, и уплаты процентов банк вправе начислять заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных заявлением согласием на кредит.
Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществляет, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 08.11.2024г. с учетом снижения штрафных санкций до 10 %, задолженность по кредитному договору составляет 1 541 831,70 руб. из которых 1 401 670,02 руб. – основной долг, 136 766,61 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 2 175,01 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 219,46руб. – пени по просроченному долгу.
Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом не предоставлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью было направлено уведомление о срочном погашении задолженности по соглашению. Факт направления претензии ответчику подтверждается приобщенному к иску уведомлением, реестром почтовых писем. Ответчик претензию проигнорировал.
В обеспечение обязательства должником перед Банком, в кредитном договоре оговорены условия обеспечения обязательств. Предметом залога является движимое имущество, приобретаемая на заемные денежные средства- транспортное средство приобретаемое у ООО «Авалон» по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>.( п. 20-22 кредитного договора)
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредиту и соответственно требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
В силу п. 10 ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 1992-1 «О залоге» транспортное средство оценено в размере 689 000 руб. по состоянию на 28.11.2024г.
При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Банк ВТБ (ПАО)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 50 418 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 10.04.2023г. по состоянию на 08.11.2024г. в размере 1 541 831,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 418 руб.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты>
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 689 000 руб.
Из стоимости реализованного имущества удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.04.2025г.
Судья Э.Г. Пшонко