Дело № 2-586/2023

( УИД: 23RS0006-01-2022-010497-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 марта 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания : Регинской Т.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в установленном законом порядке) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ( далее – ОСАГО) – 13 января 2021 года в г. Армавире, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Приус государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 Самара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 Самара государственный регистрационный знак № - ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от13.01.2021. Вместе с тем, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №

По факту страхового события 15.01.2021 истец лично обратился в офис АО «АльфаСтрахование». Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого истец по средствам Почты России получил направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес>. Истец проследовал по адресу, указанному в направлении на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонтных работ. По причине несогласования сметы между СТОА и АО «АльфаСтрахование» аварийный автомобиль истца не принимался в условия СТОА в течении полутора месяцев.

Представителем ООО «М88» была представлена для согласования калькуляция стоимости ремонта автомобиля без даты Тайота Приус государственный регистрационный знак №, но с номером выплатного дела. Согласно данной калькуляции, автомобиль истца будет отремонтирован без замены каких-либо элементов, истец указал в смете о своем несогласии с калькуляций, в связи с чем, сотрудниками СТОА было отказано в помещении автомобиля истца в условия СТОА для осуществления ремонта.

30.03.2021 истцом повторно направлено заявление в адрес АО «АльфаСтрахование», однако, в исх. № № от 06.05.2021 ведущий эксперт отдела урегулирования убытков Краснодарского филиала О.А. Товменко, рекомендовал воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «Форсаж» (М88), а в случае претензий по качеству ремонта автомобиля затем обратиться в АО «АльфаСтрахование».

02.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению № У – 21 – 130525/5010-007 от 11 октября 2021 года его требования были удовлетворены. Кроме того, в решении было указано, что, исходя из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Окружная экспертиза» № 4460 от 28.09.2021, следует, что в отношении поврежденных деталей требуются ремонтные воздействия, стоимость которых без учета износа составляет 152 200 рублей.

По вступлению решения финансового уполномоченного в законную силу, истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему было выдано новое направление на СТОА, но, в нем снова не соответствовали повреждения автомобиля, и объем необходимых ремонтных работ.

ФИО1 повторно обратился на СТОА ООО «М88» с просьбой принять его автомобиль, но ему вновь было отказано. Тогда он обратился в полицию по факту неправомерных действий со стороны работников СТОА ООО «М88», КУСП № 16240 от 20.06.2022. Старшим УУП ОМВД России по г.Армавиру, майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.08.2022 истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование», с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, однако в письме № № от 23.09.2022 ему вновь было рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением для осуществления ремонтных работ.

07.10.2022 повторно обратился в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, 02.11.2022 было вынесено решение № У – 22122442/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать в АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения, определенную экспертом-техником ООО «Окружная Экспертиза» в размере 95 200 рублей, неустойку за период с 25.10.2021 по 21.11.2022 в размере 373 184 рублей, штраф в размере 47 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что после ДТП, произошедшего 13.01.2021 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ему было выдано направление на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>. Он проследовал по адресу, указанному в направлении на восстановительный ремонт, где ему на согласование была дана калькуляция, с которой он не согласился, так как полагал, что его автомобиль не будет отремонтирован качественно без замены и покраски деталей, отсутствующих в калькуляции, в связи с чем его автомобиль не был принят сотрудниками в условия СТОА. Вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, где его требования были удовлетворены. Ему было выдано новое направление на СТОА, но, в нем снова не соответствовали повреждения автомобиля, и объем необходимых ремонтных работ. Полагает, что его права нарушены неправомерным бездействием АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, против суммы восстановительного ремонта, определенной по заданию финансового уполномоченного экспертом-техником ООО «Окружная Экспертиза» не возражал. Полагал, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку направление на СТОА не соответствует решению финансового уполномоченного. Кроме того, пояснил, что истец готов был поместить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ, однако надлежащее направление на ремонт ответчиком не выдано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, ссылалась на то, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «М88» свидетельствующее о готовности отремонтировать поврежденное транспортное средство. В случае удовлетворении иска просили применить статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «М88» в зал судебного заседания не явился, направил документы, подтверждающие, что истец неоднократно вызывался сотрудниками СТОА для проведения ремонтных работ. В связи с эпидемиологической обстановкой дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель третьего лица СТОА «Форсаж» ФИО6 – ФИО7 направил пояснения на исковое заявление, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 направил пояснения на исковое заявление, где указал, что в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «М88». Кроме того, относительно данного направления на восстановительный ремонт автомобиля пояснил, что истец отказался подписывать калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, так как не был согласен с перечнем производимых работ, в связи с чем, ему было разъяснено право на обращение в АО «АльфаСтрахование», поскольку заказчиком для СТОА является именно страховая компания, и они устанавливают перечень работ, по которым будет производиться восстановительный ремонт автомобиля. Дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 25.02.2005 является собственником автомобиля Тайота Приус государственный регистрационный знак №

13 января 2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Тайота Приус государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 Самара государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ (Лада) 2114 Самара государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2021. Вместе с тем, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 15.01.2021 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», заведено страховое дело, № убытка №. Ответчиком 15.01.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого истец по средствам Почты России получил направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: <адрес> Истец проследовал по адресу, указанному в направлении на СТОА ООО «М88» для осуществления ремонтных работ. По причине несогласования сметы между СТОА и АО «АльфаСтрахование» аварийный автомобиль истца не принимался в условия СТОА в течении полутора месяцев.

30 марта 2021 года представителем ООО «М88» была представлена для согласования калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Приус государственный регистрационный знак № без даты, но с номером выплатного дела. Согласно данной калькуляции, автомобиль истца будет отремонтирован без замены каких-либо элементов. Кроме того, не включена в калькуляцию замена замка крышки багажника, по этой причине истец указал в смете о своем несогласии с калькуляций, поскольку полагал, что данные ремонтные работы не приведут его автомобиль в состояние, в котором он был до ДТП. Сотрудниками СТОА было отказано в помещении автомобиля истца в условия СТОА для осуществления ремонта, поскольку данная калькуляция не подписана ФИО1

30.03.2021 истцом повторно направлено заявление в адрес АО «АльфаСтрахование», в котором он пояснил, что заинтересован в качественном ремонте автомобиля, но полагал, что на данном СТОА и с данной калькуляцией ремонт автомобиля не будет осуществлен качественно и в установленный законом срок, однако, в письме № № от 06.05.2021 ведущий эксперт отдела урегулирования убытков Краснодарского филиала О.А. Товменко, сообщил, что в соответствии с требованиями закона, АО «АльфаСтрахование» направило уведомление ( исх. № № от 27.01.2021) с направлением на восстановительный ремонт автомобиля, и, рекомендовал воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА «Форсаж» (М88), а в случае претензий по качеству ремонта автомобиля затем обратиться в АО «АльфаСтрахование».

02.09.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, по средствам выдачи направления на СТОА с полным перечнем повреждений, и с технологией ремонта, рекомендованными заводом изготовителем. Согласно решению № № от 11 октября 2021 года его требования были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обязали выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Тайота Приус государственный регистрационный номер № года выпуска, в объеме повреждений, установленном экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 28.09.2021 № 4460, на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведенный восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» от 28.09.2021 № 4460, в отношении поврежденных деталей требуются следующие ремонтные воздействия : панель задка – замена, окраска, бампер задний – замена, окраска, фонарь задний левый - замена, фонарь правый – замена, крышка багажника – ремонт, окраска, кронштейн фонаря левого – ремонт, окраска.

Вместе с тем, в направлении от 20.10.2021 на ремонт от АО «АльфаСтрахование» на СТОА, указаны следующие повреждения транспортного средства и необходимые ремонтные воздействия : панель задка – замена, окраска; бампер задний – замена; фонарь задний левый – замена; фонарь задний правый – замена. Исходя из этого, при выдаче направления на СТОА – АО «АльфаСтрахование» не согласовало восстановительный ремонт в отношении следующих поврежденных деталей: окраска бампера заднего левого, ремонт и окраска крышки багажника, ремонт и окраска кронштейна левого фонаря, которые указаны в решении финансового уполномоченного.

Кроме того, эксперт – техник ФИО9 в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 28.09.2021 № 4460 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 95 200 рублей, тогда как стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 152 200 рублей, таким образом, полная гибель транспортного средства не наступила. При обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного не было предъявлено требование о возмещении величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, она не была рассчитана. Данное заключение никем не оспорено.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебный эксперт, (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), был предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

По вступлению решения финансового уполномоченного в законную силу, истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование». Ему было выдано новое направление на СТОА, но, оно снова не соответствовало перечню повреждений, изложенных в решении финансового уполномоченного.

ФИО1 повторно обратился на СТОА ООО «М88» с просьбой принять его автомобиль, но ему вновь была представлена на согласование калькуляция, не соответствовавшая решению финансового уполномоченного, с которой он был не согласен, в связи с чем, ему было отказано в помещении автомобиля в условия СТОА без согласования калькуляции. Тогда он обратился в полицию по факту неправомерных действий со стороны работников СТОА ООО «М88», КУСП № 16240 от 20.06.2022. Старшим УУП ОМВД России по г.Армавиру, майором полиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, где было указано о необходимости обратиться в суд в гражданском порядке.

30.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, однако в письме № № от 23.09.2022 ему было рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением для осуществления ремонтных работ и предоставить автомобиль на СТОА. Кроме того, руководитель Управления по урегулированию розничных убытков Южного регионального центра АО «АльфаСтрахование» - ФИО10 полагала, что ответчик не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части выплаты неустойки.

07.10.2022 истец был вынужден повторно обратиться в службу финансового уполномоченного. Полагал, что действия страховой компании незаконными, просил рассмотреть вопрос о взыскании в его пользу пени в размере 1% от 152 200 рублей с 25.10.2021 по дату выплаты страхового возмещения.

02.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У – 22122442/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

По запросу суда, представителем АО «АльфаСтрахование» был представлен договор от 28.04.2017 № 1001/С о ремонте транспортных средств по ОСАГО, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «М88», в приложении № 11 к настоящему договору содержится список адресов для ремонта транспортных средств, где отсутствует г. Армавир. Кроме того, в адрес Армавирского городского суда Краснодарского края был направлен договор № 16/03-2 о проведении ремонта транспортных средств от 16.03.2020, заключенный между ООО «М88» и ИП ФИО8, однако, последний в своих объяснениях по иску указал о том, что в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО «М88», а также, он пояснил, что его никто не вправе обязывать произвести восстановительный ремонт автомобиля, пока между АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» не будет согласована стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истца являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной- автотехнической экспертизы, суд с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, подготовленной ООО «Окружная Экспертиза» № 4460 от 28 сентября 2021 экспертом – техником ФИО9, включенным в реестр экспертов-техников, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 200 рублей, так как данная сумма сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки с учетом разумности и справедливости за период с 25.10.2021 по 21.11.2022 в размере 50 000 рублей, в остальной части отказывает.

Штраф в размере 47 600 рублей подлежит взысканию в полном объеме, так как установлено виновное бездействие со стороны АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5056 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, неустойку за период с 25 октября 2021 года по 21 ноября 2022 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей, а всего 192 800 (сто девяносто две тысячи восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 5056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу