Судья Шевцова Н.Г. 33-2442/2023

№ 2-513/2023

67RS0002-01-2022-005634-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снижении задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования, просил о снижении размера задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1453098,47 руб до 100000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с октября 2002 года по 25.04.2008, от которого имеют сына ФИО5, (дата) года рождения, который после развода остался проживать с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 11.04.2008 с него в пользу ответчика взысканы алименты в размере 3500 руб. ежемесячно. Однако, с 2011 года сын постоянно проживал с ним, он занимался его воспитанием, посещал родительские собрания, покупал одежду, оплачивал и отвозил в спортивные секции, давал деньги на карманные расходы, покупал телефоны и другие необходимые вещи. В ОСП по ВАПД по г. Смоленску 25.05.2022 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 1453098,47 руб. Поскольку большую часть времени сын проживал у истца, просил снизить образовавшуюся задолженность по уплате алиментов до 100000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что сын постоянно проживал с ней.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, но, участвуя ранее в судебном заседании, пояснял, что с 2011 года проживал и с матерью, и с отцом. К отцу приезжал на выходные и каникулы, остальное время проживал с матерью.

Представители третьих лиц ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.05.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым снизить размер задолженности по алиментам до 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Отметила, что в период выплаты алиментов, истец скрывал свои доходы и неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В Семейном кодексе Российской Федерации федеральный законодатель закрепил права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно (статьи 60, 80).

Суммы взысканных алиментов лишь поступают в распоряжение родителей, а причитаются ребенку, расходуются на его содержание, воспитание, образование.

Согласно ч. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» исходя из положений п. 2 ст. 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (п. 2 ст. 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Таким образом, в силу приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, может быть полностью или частично освобождено от уплаты задолженности по алиментам, если в установленном законом порядке обратилось в суд с соответствующим иском и представило доказательства, подтверждающие наличие одновременно двух условий, при которых может быть принято такое решение: неуплата алиментов имела место в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5, (дата) года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от (дата) брак сторон прекращен (л.д.14), ребенок остался проживать с матерью.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, (дата) года рождения, в твердой денежной сумме 3500 руб. ежемесячно, что пропорционально 1,52 минимальным размерам оплаты труда, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка (л.д.85).

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску о расчете задолженности по алиментам от 03.06.2021 задолженность ФИО2 по алиментам за период с (дата) по (дата) (день совершеннолетия ФИО5) составляет 1453098,47 руб. (л.д.70-74)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 22.06.2021 исполнительное производство от 27.11.2008 №-ИП в отношении должника ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ст.120 СК РФ (достижение ребенком совершеннолетия) (л.д.75).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 25.05.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам в размере 1453098,47 руб. (л.д.22-24).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску от 01.06.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2 (л.д.25-26).

В рамках исполнительного производства № от 27.11.2008 в отношении должника ФИО2, последний неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка (06.02.2009 – л.д.42, 01.09.2010 – л.д.45, 20.04.2016 – л.д.47-48).

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 24.08.2009 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д.84).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 24.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. (л.д.58-59)

Согласно справкам СМУП «Горводоканал» от 07.06.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 11.01.2023 из заработной платы ФИО2 с 01.05.2022 производятся удержания задолженности по алиментам в размере 50% по постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022 (л.д.15-17, 133).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период образования задолженности по алиментам, сын проживал с ним, поэтому алименты он платить не должен.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено показаниями сторон, свидетелей и ФИО5, что несовершеннолетний ФИО5 постоянно проживал с матерью, с 2011 года часто навещал отца, приходил к нему после школы, приезжал на выходные и каникулы. Доказательств обратного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не добыто

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что временное нахождение сына с отцом после школы, в выходные дни и в период каникул не является основанием для освобождения должника от задолженности по уплате алиментов. В течение длительного времени истец не исполнял обязанность по уплате алиментов без уважительных причин, привлекался к административной и уголовной ответственности за их неуплату.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств постоянного проживания с ним сына ФИО5 и свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело было незаконно рассмотрено 29.05.2023 в суде первой инстанции в отсутствие истца ФИО2 и его представителя, просивших об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией не принимаются и о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29.05.2023, однако, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, им суду не представлено.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2 и его представителем суду не представлено, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия разъяснила право истцу на представление дополнительных доказательств, которым истец не воспользовался, ввиду чего оснований для вывода о нарушении прав истца рассмотрением дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Поскольку иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023