Дело №2-3131/2025

77RS0032-02-2024-017011-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тракплан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 621347 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 621347 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9413,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривали.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.12-13).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована не была, поскольку период действия полиса ОСАГО, представленного им, начинал течь с 25.11.2023 г. и заканчивался 24.11.2024 г..

Согласно отчету ИП ФИО4 №18288, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 621347 руб. (л.д.15-25).

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д.7).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 621347 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9413,47 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не представил суду доказательства законности перехода владения транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, к ответчику ФИО1. При таких данных, суд приходит к выводу, что законным владельцем на момент ДТП являлся его собственник, а именно ФИО2. И именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

В связи с чем, суд отказывает в солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 621347 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9413,47 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.27).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9413,47 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тракплан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ООО «Тракплан» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Тракплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба ДТП 621347 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9413,47 рублей, а всего взыскать 635 760 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года

Судья Т.В. Казарова