Судья Линчевская М.Г.
№ 33-3490-2023
УИД 51RS0001-01-2022-007068-70
Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Сазановой Н.Н.
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-1910/2023 по исковому заявлению ФИО5 ича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
по частной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» ФИО4, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование требований указал, что _ _ между сторонами заключен договор добровольного страхования * автомобиля «КIА», государственный регистрационный знак * по риску «Ущерб», период страхования определен с _ _ по _ _ , страховая сумма по договору установлена в размере 4 450 000 рублей, страховая премия в размере 73 490 рублей оплачена истцом в полном объеме.
_ _ в результате неправомерных действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, по данному факту истец обратился в полицию.
Постановлением УУП 45 отдела полиции УМВД России по ... от _ _ в возбуждении уголовного дела отказано.
_ _ в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая, предоставлены все необходимые документы, однако _ _ АО «Совкомбанк страхование» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказало.
_ _ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения.
По заключению независимого эксперта ИП ФИО7 *-Е/22 от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА», государственный регистрационный знак *, составляет 3 562 265 рублей 08 копеек, стоимость транспортного средства - 4 420 000 рублей, величина годных остатков - 915 205 рублей 20 копеек.
Истец обратился в суд с требованиями взыскать страховое возмещение 3 499 794 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 499 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» в виду несогласия с предъявленными требованиями заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, в ходе которой на разрешение экспертов страховая компания полагала необходимым поставить вопросы, касающиеся не только механизма образования и характера образования повреждений, имеющихся на автомобиле, а также стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и его годных остатков, но и вопросы о типаже лиц, нанесших повреждения, их психологических портретов и выявления признаков инсценировки происшествия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражал, представил письменное ходатайство, в котором указал примерный перечень вопросов и предложил учреждения, оплату просил возложить на ответчика.
Судом вынесено определение о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
- какие повреждения могли быть получены транспортным средством марки «КIА», государственный регистрационный знак *, в результате событий от _ _ описываемых истцом? При ответе на вопрос установить механизм и характер образования повреждений, имеющихся на автомобиле «КIА», государственный регистрационный знак *, указать носят ли данные повреждения эксплуатационный характер, являются ли следствием одномоментного образования при заявленных событиях, определить количество комплексов повреждений и с применением каких инструментов (предметов) они были образованы?
- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КIА», государственный регистрационный знак *. от повреждений, полученных в результате событий от _ _ описываемых истцом?
- в случае наступления конструктивной гибели ТС с учетом условий, указанных в пункте 11.18 Правил комплексною страхования * от _ _ , определить какова максимальная продажная стоимость застрахованного ТС в соответствии с пунктом 11.19 Правил комплексною страхования * от _ _ ? В случае невозможности установления максимальной продажной стоимости ЗГС в соответствии с пунктом 11.19 Правил комплексного страхования * от _ _ обосновать невозможность применения, определить стоимость годных остатков ТС па дату _ _
Проведение экспертизы поручено ООО Научно-практический центр «Экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Совкомбанк страхование».
До окончания экспертизы производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО8 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу с учетом всех изложенных в ходатайстве ответчика вопросов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку этим нарушаются права ответчика на осуществление правосудия в разумный срок.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, ввиду игнорирования вопросов стороны ответчика при назначении судебной экспертизы. В это связи выражает несогласие с исключением вопросов о типаже лиц, нанесших повреждения на автомобиле, их психологических портретов и выявления признаков инсценировки происшествия, в том числе ссылаясь, что в случае инсценировки страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку при инсценировке событие нельзя признать страховым случаем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертиза», с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы.
Принимая во внимание, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, допускается абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, находит вывод суда о приостановлении производства правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям статей 216, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение комплексной судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом. В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разрешение заявленного спора невозможно до получения результатов экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, отклоняя доводы частной жалобы в части несогласия с кругом вопросов, которые суд поставил в определении о назначении экспертизы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по основанию несогласия с выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.
По общему правилу соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Сторона не лишена возможности представить в обоснование своих возражений в указанной части иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, и, в случае несогласия с выводами суда относительно данных доказательств, обжаловать судебный акт по делу.
Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика. Доводов о несогласии в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы частная жалоба не содержит. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части судебная коллегия не находит.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не содержат и не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда ввиду того, что само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи