Дело № 2-1156/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001067-13

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 23 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об установлении сервитута,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 27-51):

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:274), принадлежит на праве собственности ФИО1 с 24.06.2021,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1091 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:292), предоставлен в аренду ФИО2 на срок с 11.04.2019 по 25.11.2067 на основании Договора аренды земельного участка №93 от 01.04.2019. В соответствии с указанным договором арендодателем является Администрация Ярославского муниципального района,

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1274 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:263), принадлежит на праве собственности ФИО3 с 03.02.2021.

Границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимное расположение ЗУ:274, ЗУ:292, ЗУ:263 отражено на схемах (л.д. 13, 55).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Просил установить частный постоянный сервитут в отношении ЗУ:292 на площади 92 кв.м в соответствии со Схемой проезда (л.д.13) для проезда к ЗУ:274, установить плату за сервитут – 300 руб. в месяц с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца.

В обоснование требований указал, что доступ к участку истца перекрыт, истец обращался к ФИО2 с просьбой установить сервитут, в чем ФИО2 отказал.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства поясняли, что истец к своему ЗУ:274 всегда ездил в том месте, где испрашивается сервитут в соответствии со Схемой проезда к ЗУ:274 (л.д.13). На данной схеме отражен столб ЛЭП, однако, проезду он не препятствует, расстояния от столба до забора достаточно для проезда.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ответчик для заезда на свой участок использовал, в основном, территорию ЗУ:263, и только в части, приближенной к юго-западному углу ЗУ:274 использовал незначительную часть ЗУ:292 в виде треугольника, в соответствии с фактическим месторасположением заборов, отраженных на фотопланах. В том месте, где истец испрашивает сервитут, ФИО2 устроена замощенная плиткой площадка для размещения автомобиля, залит фундамент для гаража, установлен забор. По точкам 1-2-5 по схеме (л.д. 13) забор устанавливал ФИО2

В судебное заседание не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР, ФИО3, ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 19.05.2022 представитель Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР по доверенности ФИО5 пояснила, что с иных сторон организовать доступ к ЗУ:274 невозможно: к востоку от участка находится граница населенного пункта, глубокая водоотводная канава, препятствующая проезду, отсутствуют необходимые дороги/проезды. Имеется необходимость в установлении сервитута, однако, он должен быть установлен за счет ЗУ:263.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы не будут.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)(далее по тексту – Обзор) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Согласно п. 9 Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с п. 8 Обзора не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Суд приходит к выводу, что подъезд к ЗУ:274 осуществлялся с юго-восточного угла участка. Подъезд с востока к участку невозможен по причине наличия глубокой канавы, отсутствия подъездных путей. В то же время пояснения участников процесса о том, осуществлялся ли проезд по ЗУ:263 или по ЗУ:292 противоречивы, иных доказательств конкретного места существовавшего подъезда не представлено. В связи с изложенным, с учетом дат возникновения прав на ЗУ:274, ЗУ:292, ЗУ:263, суд не может прийти к выводу о том, что в течение длительного времени сложился какой-либо определенный вариант подъезда к ЗУ:274 по ЗУ:292 или ЗУ:263.

От проведения землеустроительной экспертизы в целях определения вариантов установления сервитута, наиболее оптимального способа подъезда к ЗУ:274, стороны отказались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам и в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что предложенный вариант установления сервитута не может быть реализован, так как:

- такой вариант установления сервитута существенно нарушит права ФИО2, так как повлечет необходимость демонтажа части забора, замощенной площадки для хранения автомобиля, части фундамента для гаража, наличие которых подтверждено фотоматериалами, то есть повлечет дополнительные затраты для сторон, нарушит баланс их интересов;

- такой вариант установления сервитута не является безопасным. Так, сервитут испрашивается для проезда. При этом конфигурация части ЗУ:292, испрашиваемой под сервитут, имеет форму буквы «Г», то есть подъездной путь делает резкий поворот на 90 градусов. В соответствии с п. 5.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", радиус закругления края проезжей части должен быть не менее 6,0 м. Проезд в указанном месте будет представлять опасность для жизни, здоровья, так как помимо отсутствия закругления такого радиуса, на границе испрашиваемого сервитута в месте поворота установлен столб линии ЛЭП, препятствующий безопасному повороту.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что имеется иной более удобный вариант установления сервитута с использованием либо только ЗУ:263, либо в совокупности ЗУ:263 и части ЗУ:292, ограниченной точками 2-3-4-5 в соответствии со Схемой проезда к ЗУ:274. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: 1) въезд на ЗУ:263 истцом может осуществляться через уже существующий въезд на ЗУ:263, которым пользуется собственник ЗУ:263 (фотография 1), что не повлечет необходимости демонтажа забора, 2) в части смежной с ЗУ:292 ЗУ:263 не имеет каких-либо построек, препятствующих проезду, на ЗУ:263 постройки находятся в ином месте; 3) по ЗУ:263 возможно организовать заезд с соблюдением безопасного радиуса закругления края проезжей части.

В тоже время, так как вариант установления сервитута с использованием либо только ЗУ:263, либо в совокупности ЗУ:263 и части ЗУ:292 суду не представлен, его площадь, конкретное местоположение, плата за сервитут не определены, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались, ФИО3 заключить соглашение об установлении сервитута на определенных условиях не предлагалось, установление сервитута в настоящее время не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН<***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.