Решение по делу № 2-225/2023 от 12.04.2023

УИД: 52RS0001-02-2022-004629-37

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], VIN: [Номер], свидетельство о регистрации [Номер] [Номер]. Автомобиль был приобретен первым собственником [ФИО 1] в [Адрес] у продавца ООО [ ... ] по договору купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость автомобиля по договору составила 952.880 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был передан по акту приема-передачи, что является началом течения гарантийного срока на автомобиль. Автомобиль был приобретен ФИО1 у [ФИО 1] в [Адрес] по договору купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. В ходе эксплуатации автомобиля было выявлено множество производственных дефектов: 1. Коррозия (ржавчина) на крыше багажника; 2. Люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе; 3. Неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, следствием чего является низкая компрессия в третьем цилиндре двигателя, пропуски зажигания, высокая вибрация двигателя, повышенный расход топлива и плавающие обороты при запуске двигателя в непрогретом состоянии; 4. Некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься; 5. Неисправны стеклоподъемники передней и задней пассажирских дверей. Когда нажимают кнопку опускания- поднимания стекла, издается дребезжащий звук и стекло остается на месте, либо стекло проваливается во внутрь двери. Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега в зависимости от того, что произойдет ранее. Гарантийные условия прописаны в пункте 4.1 договора купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и сервисной книжке. Изготовителем автомобиля является ООО [ марка ] Так как истец проживает в [Адрес], обращался по гарантийному ремонту автомобиля в ООО [ ... ] которое является уполномоченной изготовителем организацией и осуществляет ремонт автомобилей [ марка ] по гарантии в [Адрес]. Впоследствии, в результате многократных нарушений прав истца и откровенного уклонения от исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля со стороны изготовителя - ООО [ марка ] и его уполномоченной организации ООО [ ... ] истец утратил интерес к ремонту всех имеющих производственных дефектов и заявил отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № [Номер] от [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику досудебную претензию, где уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и заявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно отправил ответчику досудебную претензию. Ответчик данное требование не исполнил., в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства, на основании предоставленных документов и проведенной судебной экспертизы, все заявленные истцом производственные дефекты, были установлены судом первой инстанции. Судом также были установлены заявленные истцом факты неисполнения ООО [ марка ] и ООО [ ... ]» своих обязательств по гарантийному ремонту неисправного автомобиля. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер], [Номер] требования истца были удовлетворены частично. Определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменено: в пользу истца взыскано с ООО [ марка ] уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 952.880 рублей, разница между ценой товар, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322.120 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 63.750 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 12.750 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 800.000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 300.000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.721.250 рублей.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к тому же ответчику с требованием (с учетом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков по ремонту вентилятора системы охлаждения двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.797.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей ([ ... ]

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ марка ] с требованиями (с учетом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде некорректного показания уровня топлива за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.797.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей [ ... ]

Определениями суда от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданские дела по иску ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителей – объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков неисправности двигателя с [ДД.ММ.ГГГГ].- по истечении 45-дневного срока на устранение недостатков с момента направления претензии. Окончание срока взыскания неустойки указана- [ДД.ММ.ГГГГ].- после направления претензии о смене требования с ремонта на возвращение денежных средств, претензия направлена [ДД.ММ.ГГГГ]., получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Начало периода взыскания неустойки за нарушение сроков по ремонту вентилятора системы охлаждения двигателя исчисляет с [ДД.ММ.ГГГГ]., по истечении срока для добровольного устранения неисправности. Претензия направлена [ДД.ММ.ГГГГ]., получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Недостаток по некорректным показаниям топлива устраняли с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Недостаток появился вновь практически сразу. Экспертиза показала наличие данного недостатка. В акт включили, что произведен ремонт по показаниям топлива. В отношении повторного проявления недостатка претензию не писал. Просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства. Истец многократно обращался к ответчику с диагностикой автомобиля. Ответчик, зная о наличии неисправностей, уклонялся от ответственности, при этом подвергая его и окружающих людей опасности. Исходя из выводов экспертов, автомобиль в любой момент мог выйти из строя.

Представитель ответчика ООО [ марка ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. Предоставил письменные возражения на исковые заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер].

Изготовителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN: [Номер], является ответчик ООО [ марка ] уполномоченный заводом-изготовителем организацией в [Адрес] является ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «[ ... ] выступающим в качестве продавца и [ФИО 1], выступающим в качестве первого покупателя, был заключен договор № [Номер] купли-продажи автомобиля, в рамках исполнения которого общество передало в собственность [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. по акту приема-передачи транспортное средство- автомобиль марки [ марка ], VIN: [Номер], за цену 952.880 рублей, оплаченную покупателем продавцу в полном объеме ([ ... ]

На этом основании покупателю выдана сервисная книжка, согласно условиям которой гарантия завода-изготовителя на автомобиля составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Впоследствии указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. было приобретено ФИО1 у первоначального собственника [ФИО 1] за 727.000 рублей ([ ... ]

Судом установлено, что в течение последнего гарантийного срока автомобиль находился более чем 30 дней на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков.

При этом устранялись различные недостатки автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и заявил требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которая осталась без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил повторную досудебную претензию.

Отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований претензии послужил основанием для обращения потребителя в суд с исковым заявлением.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО [ марка ] в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] денежную сумму в размере 727000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 руб.; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 6000 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20259,34 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1006,5 руб. С ООО [ марка ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 1275000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО [ марка ] а именно о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, чем взыскано – отказано. Суд обязал ФИО1 передать автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] ООО [ марка ] после выплаты ему денежных средств за автомобиль. С ООО [ марка ] в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15455,60 рублей [ ... ]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ]. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам [Адрес] областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменено. С ООО [ марка ] в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] денежная сумма в размере 952800 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 руб.; неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 63750 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12750 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300000 рублей. С ООО [ марка ] в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20758 рублей. В остальной части решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения ([ ... ]

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменено, неустойка взыскана на будущее с [ДД.ММ.ГГГГ]. в остальной части решение [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ]. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части взыскания с ООО [ марка ] в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 727000 рублей, а также в части взыскания неустойки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 1275000 рублей отменено; в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей; неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 30000 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 6000 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 264000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, взыскания с ООО [ марка ] в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15455,60 рублей изменено. В отмененной и измененной частях принято новое решение. С ООО [ марка ]» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 952880 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322120 рублей (апелляционное определение в части взыскания 952880 рублей и 322120 рублей исполнению не подлежит); неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 56400 рублей, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11280 рублей, с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 1000000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 200000 рублей неустойки исполнению не подлежит), штраф в размере 800000 рублей (апелляционное определение в части взыскания 100000 рублей штрафа исполнению не подлежит). В остальной части во взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО [ марка ] в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19913,40 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.721.250 рублей [ ... ] неустойку за нарушение сроков по ремонту вентилятора системы охлаждения двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.797.750 рублей ([ ... ] неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в виде некорректного показания уровня топлива за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.797.750 рублей ([ ... ]

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], VIN: [Номер], были выявлены следующие недостатки: 1. Коррозия (ржавчина) на крыше багажника; 2. Люфт и биение вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе; 3. Неплотное прилегание тарелки выпускного клапана третьего цилиндра к седлу, следствием чего является низкая компрессия в третьем цилиндре двигателя, пропуски зажигания, высокая вибрация двигателя, повышенный расход топлива и плавающие обороты при запуске двигателя в непрогретом состоянии; 4. Некорректные показания уровня топлива в топливном баке. При движении показание уровня оставшегося топлива может резко падать и (или) опять подниматься; 5. Неисправны стеклоподъемники передней и задней пассажирских дверей. Когда нажимают кнопку опускания- поднимания стекла, издается дребезжащий звук и стекло остается на месте, либо стекло проваливается во внутрь двери.

В ходе рассмотрения гражданского дела [Номер] по иску ФИО2 к ООО [ марка ] о защите прав потребителей, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

1. С технической точки зрения, в автомобиле [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], неисправности (недостатки) двигателя, имеются.

2. С технической точки зрения, выявленные неисправности (недостатки) двигателя носят производственный характер.

3. С технической точки зрения, последствиями эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями (недостатками) для технического состояния автомобиля будет являться отказ двигателя.

4. С технической точки зрения, пропуски зажигания и пониженная компрессия в цилиндрах двигателя, являются следствием выявленной неисправности (недостатка).

5. С технической точки зрения, в автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] неисправность (недостаток) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе, имеется.

6. С технической точки зрения, неисправность (недостаток) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя, не обладает признаками эксплуатационного характера.

7. С технической точки зрения, недостаток в виде некорректного показания уровня топлива в топливном баке а автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер], имеется.

8. С технической точки зрения, недостаток в виде некорректного показания уровня топлива в топливном баке, носит производственный характер.

Заключение судебной экспертизы, ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу.

Поскольку решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено наличие производственных дефектов, заявленных истцом, которые в ходе гарантийного срока эксплуатации, ответчиком не устранены, истец ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 направил претензию почтой в адрес ООО [ марка ] с требованием устранить недостатки автомобиля, в том числе неисправность двигателя, неисправность (недостатки) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе, некорректные показания уровня топлива в топливном баке в автомобиле.

[ДД.ММ.ГГГГ]. претензия получена ответчиком.

Неисправности автомобиля должны были быть устранены до [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставил автомобиль ООО [ ... ] для проверки качества.

Согласно заказ-наряда № [Номер], транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО [ ... ] причина обращения: неверные показания уровня топлива; не работает с/п передней правой двери. Транспортное средство возвращено истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Остальные неисправности, заявленные ФИО1, станцией технического обслуживания не подтверждены, что отражено в акте проверки качества от [ДД.ММ.ГГГГ], и ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после ремонтных работ в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и принятия автомобиля, недостаток некорректного показания уровня топлива вновь проявился практически сразу, но он после принятия автомобиля и устранения указанного недостатка не обращался к ответчику с требованием об устранении вновь проявившегося недостатка некорректного показания уровня топлива.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка – некорректные показания уровня топлива – не подлежит удовлетворению, поскольку указанный недостаток по претензии от [ДД.ММ.ГГГГ] был устранен в период гарантийного ремонта с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. С требованием об устранении вновь проявившегося недостатка истец к ответчику не обращался, автомобиль для устранения вновь проявившегося недостатка не предоставлял.

Соответственно не подлежат удовлетворению производное от указанного требования, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока устранения недостатка в виде некорректного показания уровня топлива.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения неисправностей двигателя и неустойки за нарушение срока устранения недостатка вентилятора системы охлаждения двигателя, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом не верно определен период, в который подлежат начислению неустойки за нарушение сроков устранения указанных двух видов недостатков.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Как указано выше, судом установлено, что ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об устранении имеющихся неисправностей в автомобиле [ДД.ММ.ГГГГ]., претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]

Судебными постановлениями по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителя разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка – неисправности двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета 1 % от 1.275.000 руб.

Соответственно начало периода расчета неустойки за нарушение срока устранения указанного недостатка – неисправность двигателя, судом определяется как [ДД.ММ.ГГГГ]. Окончание периода для начисления неустойки суд определяет [ДД.ММ.ГГГГ] – дата получения ответчиком требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за спорный автомобиль. Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 131 дн.

Расчет неустойки за нарушение срока устранения неисправности двигателя: (1.275.000 * 1% *131) = 1.670.250,00 руб.

Поскольку судебными постановлениями по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителя не разрешался вопрос о взыскании неустойки за нарушения срока устранения недостатка – ремонт вентилятора системы охлаждения, требование об устранении которого также было заявлено в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно неустойка за нарушение срока устранения указанного недостатка подлежит начислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (137 дн.) и составляет (1.275.000* 1%* 137)= 1.746.750,00 руб.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идеи об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки (1 % от цены товара) установлен Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что периоды, за которые определены ко взысканию неустойки: с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – имели место до введения ограничений начисления неустоек и иных штрафных санкций в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с [ДД.ММ.ГГГГ] на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки:

- за нарушение сроков устранения неисправностей двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.670.250,00 руб.;

- за нарушение сроков устранения недостатка – ремонт вентилятора системы охлаждения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.746.750,00 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленных требований, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, взыскание компенсации морального вреда за нарушения прав иска как потребителя при рассмотрении гражданского дела [Номер] по иску ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителя, в том числе требования о нарушении его прав на своевременное устранение неисправностей двигателя, суд считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были в полном объеме удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке.

Расчет размера штрафа следующий: (1.670.250,00 руб. + 1.746.750,00 руб. + 10.000 рублей)х50% = 1.713.500 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере и его снижении суд не усматривает по приведенным выше основаниям, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24.235 рублей (23935 рублей- по требованиями имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО [ марка ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ марка ] в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков устранения неисправностей двигателя за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.670.250,00 руб.;

- неустойку за нарушения срока устранения недостатка – ремонт вентилятора системы охлаждения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 1.746.750,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 1.713.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО [ марка ] о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО [ марка ] государственную пошлину в доход бюджет в сумме 24.235 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова