УИД 77RS0032-02-2024-015619-42

Дело №2-719/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований истец указала, что 23.02.2024 года по адресу: адрес произошло падение оконной рамы, установленной в лоджии квартиры №320, собственником которой является ФИО2, на припаркованный возле второго подъезда указанного дома, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. Согласно заключению №0058-03/24 выполненному специалистом ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 23.02.2024 года составила сумма Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 года по адресу: адрес произошло падение оконной рамы, установленной в лоджии квартиры №320, собственником которой является ФИО2 (том 1 л.д.45), на припаркованный возле второго подъезда указанного дома, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку ответчик оспаривала вину в причинении ущерба, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-719/25 составленного ООО «Инсайт» во время осмотра были обнаружены следующие нарушения технологии монтажа оконного блока холодного остекления лоджии в квартире №320, в результате чего не была обеспечена безопасность оконного блока при его эксплуатации: заход роликов существующей оконной створи в направляющие рамы менее 8мм.; торцевые заглушки (ограничители для исключения выхода створки из направляющего) не отрегулированы, находятся в верхнем положении. На основании выявленных нарушений при осмотр оконной рамы, эксперт приходит к выводу, что причиной падения створки оконного блока холодного остекления лоджии в квартире по адресу: адрес, г.адрес, является производственный дефект, допущенный во время изготовления и монтажа оконной рамы. Ответственность за нарушение технологии монтажа оконного блока перед собственником квартиры №320 несет организация – застройщик. Ответственность за безопасность эксплуатации оконного блока, установленного на лоджии несет организация – застройщик и собственник квартиры №320, так как оконный бок не является общедомовым имуществом собственников дома. Согласно 12.5 ГОСТ 23166-2024, собственник квартиры №320 обязан проводить сервисное обслуживание оконного блока не реже одного раза в год. Остекление балкона соответствует требованиям установленным нормативными документами.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с ГОСТ Р56926-2016 гарантий срок эксплуатации оконных и балконных основных блоков – не менее трех лет, с учетом эксплуатации по назначению в соответствии с нормативным документом на изделие.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом сдан в эксплуатацию до 2014 года, то есть более 10 лет назад.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, так как гарантий срок эксплуатации оконных блоков составляет не менее 3 лет, в месте с этим с момента начала эксплуатации прошло более 10 лет, собственник жилого помещения должен проводить сервисную проверку и обслуживание оконного блока и соответственно при должной осмотрительности ответчик имел возможность выявить образовавшиеся в ходе эксплуатации повреждения.

Согласно заключению №0058-03/24 выполненному специалистом ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 23.02.2024 года составила сумма

Возражая против стоимости ущерба, ответчик представила рецензионное заключение специалиста №09/04-2024 от 16.04.2024 года, согласно которому рассматриваемое заключение специалиста №0058-03/24 от 07.03.2024 года выполненное специалистом фио не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а с технической точки зрения выводы, сделанные специалистом по поставленным вопросам являются не обоснованными и ошибочными.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащей, так как выполнена без учета всех материалов дела и осмотра транспортного средства, имеет субъективное мнение отдельного специалиста.

При этом сторона ответчика, не соглашаясь с суммой ущерба, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не просила, доказательств внесения денежных средств на депозит не представила, иных доказательств стоимости ущерба не представила.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного истцу ущерба заключение специалиста, представленное истцом, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированные расчеты восстановительных расходов.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование указанных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года