УИД 19RS0№-12 Дело №а-886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании решений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 об оспаривании постановлений и бездействия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканское ГОСП № УФССП по РХ с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Группа компаний Мега-Авто», предмет исполнения: денежные средства в размере 256 840 руб., указав в заявлении на то, что перед истцом имеется задолженность у ФИО9 в размере 538 915 руб. 83 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому ОСП по <адрес>, задолженность у ФИО10 в размере 91 191 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МО по ОВИП УФССП по РХ, в связи с чем имеется возможность произвести исполнение требований ФИО14» к ФИО3 за счет дебиторской задолженности ФИО3 Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Л.Е. вынесла ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации №, №, №, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, №, арестовав тем самым 14 счетов истца на сумму 3 847 463 руб. 20 коп., что в 14 раз превышает задолженность по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем требования ч. 3 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены. Также истец указывает на то, что данные постановления были вынесены в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел списание за прошлые периоды и за текущий месяц в размере 100 %, тем самым лишив истца возможности погашения кредита. Также судебный пристав-исполнитель должен при списании денежных средств выяснить происхождение денежных средств, находящихся на счетах истца. Просит суд признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № (№, №, №, №, №) на общую суммы 3 847 463 руб. 20 коп.; признать незаконным бездействие Абаканского ГОСП № в части рассмотрения заявления и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Л.К. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 ФИО11 возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Представитель административного ответчика Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Л.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа компаний Мега-Авто» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, ФИО3 оспаривает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.Е.

С данным административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, то административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Также административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в части не рассмотрения его заявления и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд учитывает то, что бездействие носит длящийся характер, десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 19RS001#13-55/2022#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом по материалу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний Мега-Авто» денежных средств в размере 256 840 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО3

На основании заявления должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство возобновлено, данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 в Абаканское ГОСП № УФССП по РХ поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и снятии запрета на совершение регистрационных действий, в котором указывается на то, что перед ФИО3 имеется задолженность у ФИО9 в размере 538 915 руб. 83 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому ОСП по <адрес>; задолженность у ФИО10 в размере 91 191 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному МО по ОВИП УФССП по РХ, в связи с чем имеется возможность произвести исполнение требований ООО «Группа компаний Мега-Авто» к ФИО3 за счет дебиторской задолженности ФИО3

На данное заявление ФИО3 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 Л.К. пояснила о том, что заявление ФИО3 рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении в полном объеме, разъяснено о том, что по решению вопроса взыскания задолженности по исполнительным производствам, где ФИО3 является взыскателем, ему необходимо обратиться в отделение судебных приставов, где ведутся его исполнительные производства. Для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют основания, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, не исполнены в полном объеме.

Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового реестра 772), о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации №, №, №, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №, №.

Административный истец указывает на незаконность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, суд считает, что оспариваемые административным истцом постановления являются законными и обоснованными, при их вынесении нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) не допущено в связи со следующим.Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (ст. 75 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 76 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Доказательств наличия названных условий материалы дела не содержат.

Более того, обжалуемые постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

Таким образом, указанное в исковом заявлении бездействие административных ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Административной истец также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии и объёме денежных средств на счетах истца, в нарушении ч. 3 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал в постановлениях значительно большую сумму, тем самым арестованные денежные средства в 14 раз превысили задолженность по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Письме ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 00073/19/155339-ОП, из смысла ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Группа компаний Мега-Авто» взыскано 296 818 руб. 83 коп., из которых 256 840 руб. перечислено взыскателю, 17978 руб. 80 коп. – исполнительский сбор, 22 000 руб. 03 коп. – возвращено должнику.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют ч. 2 ст. 69, ч. 3 ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ " и не нарушают права должника в исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел списание за прошлые периоды и за текущий месяц в размере 100 %, тем самым лишив истца возможности погашения кредита, не может быть принят во внимание, поскольку наличие кредита и других обязательств не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд также обращает внимание на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке правильности соблюдения банками и кредитными организациями, обслуживающих счета должника-гражданина, обязанностей, предусмотренных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»», по определению ими источников поступления на счета денежных средств.

В ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона № указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет обязанности по проверке источников поступления денежных средств на банковские счета истца.

Довод административного истца о том, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства истца от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-приставом приняты в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд находит необоснованным, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП России.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Е. имелись законные основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности необходимых условий по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Абаканскому городскому отделению судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО5 об оспаривании решений, бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО13 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев