Дело № 2а-504/2023
Решение
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Алимбековой С.А.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленного требования указано на следующие обстоятельства. В Коркинский ГОСП 22.09.2021г. предъявлялся исполнительный документ НОМЕР, выданный 02.08.2021г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 06.10.2021г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Банком направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Не принятие полного комплекса мер к имуществу должника, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства не составлен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству, принадлежащего должнику, не применены. Судебный пристав-исполнитель не использовал весь перечень полномочий, предоставленный законом судебному приставу-исполнителю по исполнению судебного решения, на протяжении длительного времени фактически бездействовал в отношении указанного исполнительного производства, ограничившись направлением электронных запросов в кредитные организации, компании сотовой связи, ГИБДД, налоговый и пенсионный органы, а также составлением акта по результатам выхода по месту регистрации должника, вынесением постановлений о запрете регистрационных действий на имущество, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 21.03.2023г. Просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1, выразившиеся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно: автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства) (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 4, 144)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д. 44-46).
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск в суд не представил. (л.д.41)
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что три автомобиля, зарегистрированные на его имя, проданы и разобраны им на запасные части.
Суд считает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что 05.10.2021 года на исполнение в Коркинский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: судебный приказ НОМЕР от 02.08.2021г., выданный мировым судьёй судебного участка №3 г. Коркино о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 22.07.2019г. за период с 22.08.2019 года по 06.07.2021 года в размере 423009,50 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3715,05 руб.
Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП 06.10.2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.
В Коркинском ГОСП в отношении должника ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства: НОМЕР, возбужденное 30.11.2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении НОМЕР от 07.09.2020г., выданного ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, о взыскании административного штрафа в размере 3000 руб.; НОМЕР, возбужденное 09.10.2021 года на основании судебного приказа НОМЕР от 28.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 341047,61 руб.; НОМЕР, возбужденное 12.11.2021 года на основании акта по делу об административном правонарушении НОМЕР от 29.08.2021г., выданного ОГИБДД МО МВД России АДРЕС о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.
12.11.2021 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.
Из ответов с АО КБ Агропромкредит, ОАО АКБ Абсолют банк, АО Банк Дом.РФ, АО ВУЗ-банк, АО Райффайзенбанк, АО Россельхозбанк, АО «СМП Банк», АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО «Альфа-Банк», АО БМ-Банк, ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк Траст, ПАО ФК Открытие, ОАО Газэнергобанк, АО КБ Локо-банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Нико-банк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития следует, что на имя ФИО2 открытых счетов не имеется.
Согласно ответам с ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета.
Приставом 12.10.2021 года, 04.09.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>.
Приставом 11.10.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно ответу от оператора сотовой связи Мегафон, Билайн, МТС номер за должником не зарегистрирован.
Согласно ответу Управления Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Согласно ответу УПФР, должник не трудоустроен.
Согласно ответу УФМС России по Челябинской области, должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
20.12.2021 года совершен выезд в адрес проживания ФИО2 Должник дома отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием для дачи объяснений.
23.12.2021 года с ФИО2 отобраны объяснения.
Приставом 13.12.2021 года вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. В материалах исполнительного производства присутствуют сведения о наличии за должником зарегистрированного имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
22.04.2022 года, 22.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31.05.2022 года в Коркинский ГОСП поступила жалоба от АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части не применении мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (не составление акта ареста).
Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Г.С.С. от 06.06.2022 года, в удовлетворении жалобы отказано, постановление, действие СПИ ФИО1 признано правомерным.
06.06.2022 года согласно акту выхода по адресу: АДРЕС, установлено, что по указанному адресу должник проживает, имущества подлежащего описи и аресту не имеется.
Приставом 06.06.2022г. должнику направлено требование о предоставлении транспортных средств <данные изъяты> для арестных мероприятий до 14.06.2022г.
Приставом 14.06.2022 года вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
<данные изъяты>
21.02.2023 года в Коркинский ГОСП поступила жалоба от АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части не применении мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (не составление акта ареста).
Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Г.С.С. от 10.02.2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.
02.02.2023 года в Коркинский ГОСП поступила жалоба от АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части не применении мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (не составление акта ареста).
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коркинского ГОСП Х.А.Н. от 03.03.2023 года, в удовлетворении жалобы отказано; постановление, действие СПИ ФИО1 признано правомерным.
07.04.2023 года согласно акту выхода по адресу: АДРЕС, установлено, что по указанному адресу должник проживает, но дома отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием для дачи объяснений, транспортных средств на дворовой территории, принадлежащих должнику, не обнаружено.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, приставом в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, повторно направлены запросы.
18.04.2023 года согласно телефонного звонка дочери должника Ш.А.Н. получено объяснение о том, что ее отец ФИО2 подойти на прием не может <данные изъяты>, транспортных средств не имеет.
Согласно сведениям ГИБДД, супруга должника Ш.Т.А. зарегистрированных транспортных средств не имеет.
18.04.2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО2 Объявлен розыск в отношении зарегистрированных транспортных средств.
Исполнительное производство НОМЕР не окончено.
В судебном заседании СПИ ФИО1 пояснила, что за должником ФИО2 зарегистрировано три транспортных средства. 21.10.2021 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств. По адресу АДРЕС произведен выход на место. Имущество не было обнаружено, вручалось требование о предоставлении транспортных средств, транспортные средства не предоставлены, за что должник был привлечен к административной ответственности. В ходе дачи пояснения должник указал, что всех трех транспортных средств у него нет, он их разобрал. Осмотрели гараж, имущество не было установлено. Работа по автомобилям будет продолжена, транспортного средства у должника нет, после опроса соседей будет вынесено решение по ИП. Необходимо получить сведения из ГИБДД по транспортным средствам, выйти еще раз на адрес должника, опросить его, выдать ему квитанции.
Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что живет на случайные заработки, <данные изъяты>. За ним зарегистрировано три легковых автомобиля. <данные изъяты> был продан в 2000-е годы, этот автомобиль забрали на запчасти, договор купли-продажи не оформлял, с учета автомобиль не снял. Налоги на автомобиль оплачивает. Автомобиль <данные изъяты> разобран и отдан на металлолом, с учета автомобиль не снял, налог на автомобиль не приходит. Автомобиль <данные изъяты> был продан.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, изымаются и арестовываются.
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях, перечисленных в статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
11 пунктом 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодатель относит к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.
Судом не установлена незаконность бездействия должностного лица Коркинского ГОСП судебного пристава исполнителя ФИО1
Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Оснований для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства) не имеется.
На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий: Н.С. Щепёткина