ДЕЛО №1-79/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новошахтинск 20 июля 2023г.
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шиш С.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Николаева Н.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С.,
защитников-адвокатов: Дзюба И.М., Семынина Г.С., Тырникова А.В., Катковой И.Н., Будченко А.Н.,
при секретаре Поповой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, БОКОВА А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С. прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По настоящему уголовному делу данное требование нарушено, а именно: подсудимые обвиняются в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, что не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительному заключению, поскольку действия подсудимых охватывались групповым умыслом. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований норм УПК РФ. Допущенные нарушения нарушают права подсудимых на защиту, поскольку каждый подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется.
Выслушав стороны по заявленному ходатайству, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., просивших рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, их защитников Дзюба И.М., Семынина Г.С., Тырникова А.В., Катковой И.Н., Будченко А.Н., не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, ст. УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.
В силу выше названных положений закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинение должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
По рассматриваемому уголовному делу предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокову А.С., обвинение не конкретизировано и требования закона не выполнены. В описательной части обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., описаны действия обвиняемых в совершении преступления преступной группой, однако в фабуле обвинения органами расследования не указано какой группой совершено указанное преступление, организованной преступной группой или группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ - как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере. Статья 200.2 ч.2 п. «а» УК РФ предусматривает совершение указанного деяния группой лиц по предварительному сговору. Однако формулировка предъявленного подсудимым обвинения не содержит квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Указанные допущенные следствием существенные нарушения уголовно - процессуального закона, нарушают права подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., на защиту от неконкретно сформулированного обвинения, что по мнению суда исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
Кроме того, следует учесть, что согласно Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной республики и образовании в составе РФ нового субъекта – Луганской Народной Республики», в ст.1 ч.1 закона определено, что ЛНР принимается в РФ в соответствии с Конституцией РФ и ст.4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ». Согласно ст.3 ч.1 закона пределы территории Луганской Народной Республики определяются границами территории Луганской Народной Республики, установленными Конституцией Луганской Народной Республики на день ее образования и на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта. Таким образом, на основании Конституционного закона место совершения преступления, которое исследуется в рамках данного уголовного дела перестало являться переходом от иного государства к территории РФ. Границы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых перестали объективно существовать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что допущенные следствием в ходе расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу нарушения норм УПК РФ не позволяют суду постановить приговор, либо вынести иное итоговое решение на основе данного обвинительного заключения, эти нарушения в силу положений ст.252 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, однако их устранение не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия, в связи с чем полагает необходимым заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору Родионово-Несветайского района в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, суд, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимых, наличия у последних постоянного места жительства, прочных социальных связей, их поведения во время судебного разбирательства, своевременной явки по вызову в судебные заседания, полагает сохранить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 256, 271 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Заявленное государственным обвинителем ходатайство – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, БОКОВА А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.200.2 УК РФ, возвратить прокурору Родионово-Несветайского района Ростовской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бокова А.С., оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.
Судья