Решение по делу № 2-969/2025 от 24.12.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 74RS0008-01-2025-001387-16

Дело №2-969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.,

при секретаре Гриценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <номер> от 30.08.2025 года, взыскании страхового возмещения в размере 103915,50 рублей; неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по полису ОСАГО; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года в 16 часов 24 минуты по <адрес> произошло ДТП с участием ТС JETOUR DASHING гос. номер <номер>, принадлежащий ФИО1, полис ОСАГО XXX <номер> СПАО «ИНГОССТРАХ» и ТС LADA VESTA гос. <номер> под управлением ф.и.о. полис ОСАГО XXX <номер> АО «ГСК «ЮГОРИЯ». В данном ДТП произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего ТС JETOUR DASHING гос. номер <номер> получило механические повреждения.

12.02.2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениемо наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта; 06.03.2025 года истцом получен перевод посредством СБП от СПАО «Ингосстрах» на сумму 144300 рублей. В назначении платежа указано: возмещение убытка <номер>. Соглашения с ФИО1 о размере страхового возмещения не заключено. С такой ситуацией истец не согласился.

05.03.2024 года истцом направлена досудебная претензия в страховую компанию в соответствии с которым истец просил выплатить фактический размер ущерба без учета износа 150900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000 рублей, неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 13.03.2025 года (12.02.2025 года + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств по полису XXX <номер>.

28.05.2025 года ФИО1 был получен ответ СПАО «Ингосстрах» с доводами, изложенными в ответе от 28.05.2025 года истец не согласен. Ответчиком не было выдано направление на ремонт транспортного средства., не организована эвакуация поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно, у истца возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

29.05.2025 года от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 46984,50 рублей.

29.07.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 30.08.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

С решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ф.и.о., АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля JETOUR DASHING гос. номер <номер>.

Установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025 года вследствие действий ф.и.о., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Jetour, государственный регистрационный номер <номер>. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 648374), и что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность ф.и.о. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

13.02.2025 года ФИО1 через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее – ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

18.02.2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 06.03.2025 года уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения. 06.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 144 300 рублей.

15.05.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ф.и.о. от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 224 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 70 400 рублей 00 копеек.

21.05.2025 года ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 158 300 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 22 584 рубля 50 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.05.2025 года уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. 28.05.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю денежные средства в сумме 46 984 рубля 50 копеек (из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 24 400 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 22 854,50 рублей.

07.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 38 997,14 рублей. СПАО «Ингосстрах» не удерживался налог на доходы физических лиц с выплаченной суммы неустойки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта также является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> Транспортное средство – Jetour Dashing, 2024 года выпуска. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте «Jetour» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортных средств «Jetour Dashing» действует гарантия производителя в течение 3 лет или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Таким образом, на момент обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в отношении Транспортного средства действовали гарантийные обязательства производителя.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой

выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» письмом предоставила сведения об отсутствии у них на момент обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства (марки Jetour 2024 года выпуска). Таким образом, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» была наделена правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.08.2025 года № У-25-90624_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 172 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 158 300 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в части стоимости ремонта Транспортного средства в размере 168 700 рублей (144 300 рублей + 24 400 рублей), что фактически не превышает погрешность стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (172100 рублей х 10% = 17210 рублей). Также СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю УТС в размере 22854,50 рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, УТС не подлежит удовлетворению.

В части требования Заявителя о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» 13.02.2025 года, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 06.03.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 07.03.2025 года. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 144 300 рублей 06.03.2025 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в части стоимости ремонта Транспортного средства размере 24 400 рублей 28.05.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 83 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 400 рублей за период с 07.03.2025 года по 28.05.2025 года составляет 20 252 рубля (1 % ? 24 400 рублей 00 копеек ? 83 дня).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Поскольку ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации УТС Транспортного средства 15.05.2025 года, выплата страхового возмещения в части компенсации УТС Транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 04.06.2025 года (включительно).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части компенсации УТС Транспортного средства в размере 22 854 рубля 50 копеек 28.05.2025 года, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1, составляет 20 252 рубля. 20.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки в размере 38 897,14 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 а.С. отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, также не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №<номер> от 30.08.2025 года было отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<номер> от 30.08.2025 года удовлетворению не подлежит.

В части требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения; неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, не подлежат взысканию и судебные расходы, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №<номер> от <дата>, взыскании страхового возмещения в размере 103915,50 рублей; неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 08.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств по полису ОСАГО; штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2025 года.

Судья