Судья: Осадчая Н.М.
Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
<данные изъяты> решением Красногорского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда взыскано с <данные изъяты> в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 0823-2016 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 6 767 698 (шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 85 коп., в том числе основной долг – 5 022 700 руб., просроченный основной долг – 804 000 руб., задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 152 011,21 руб., просроченные проценты – 738 586,43 руб., задолженность по штрафам – 50 401,22 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 073 000 (пять миллионов семьдесят три тысячи) руб.
<данные изъяты> дополнительным решением Красногорского с <данные изъяты>. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 038 рублей.
<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.
<данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания задолженности по процентам за период с <данные изъяты> гола по <данные изъяты> год в размере 151 011, 21 руб., просроченных процентов в размере 738 586, 43 руб., задолженности по штрафам в размере 50 401, 22 руб. С <данные изъяты>. взыскана задолженность по процентам за период с <данные изъяты> гола по <данные изъяты> год в размере 70 000 рублей, просроченные проценты в размере 100 000 рублей, задолженность по штрафам 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<данные изъяты> <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку до настоящего времени квартира не реализована, а рыночная стоимость ее на сегодняшний день значительно увеличилась.
<данные изъяты> определением Красногорского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГ19-121).
При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.
Как разъяснено в пункте 13 вышеприведенного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Статья 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.
Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, <данные изъяты>. представила отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> согласно данному отчету рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, составляет 18 030 000 рублей. Данное заключение не оспорено, истцом ходатайства о назначении экспертизы в опровержение представленного заключения не заявлено.
В п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, с момента вынесения решения суда существенно увеличилась, более чем в три раза, решение не исполнено и квартира не реализована, полагаю возможным заявление <данные изъяты> удовлетворить и изменить начальную продажную цену с 5 073 000 руб. на 14 424 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры на сегодняшний день).
Такое изменение начальной продажной цены заложенного имущества направлено на реальное исполнение решения суда в кратчайшие сроки, что в полном объеме обеспечит баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно, удовлетворением заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости реализуемого на торгах имущества.
Установить начальную продажную стоимость реализуемой на торгах квартиры, принадлежащей <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в размере 14 424 000 руб.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья