Дело №2-4904/2023

27RS0004-01-2023-006068-35

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

прокурора Индустриального района г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

установил :

ФИО12К. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в городе Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <данные изъяты> и допустил наезд на пешехода ФИО13., пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю капитана юстиции ФИО6 по указанному уголовному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому центру Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю). На разрешение экспертам был поставлен вопрос: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, должен был руководствоваться водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» не соответствовали требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения требований указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ, ответчик совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках уголовного дела была проведена ФИО2 экспертиза, порученная экспертам Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Министерства здравоохранения <адрес> (далее - КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК). Так, согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ ХК № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО7 сделаны выводы о том, что у истца после произошедшего ДТП имеются следующие повреждения: скелетная травма: - открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза болыпеберцовой кости провой голени, со смещение отломков; - рана на медиальной поверхности средней трети правой голени, округлой формы размерами 1,5 х 1,0 см.; - закрытый перелом основания 4,5 плюсневых костей правой стопы, со смещением костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого плеча (без описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), по механизму удара (ударов) и/или при ударе токовой (таковые), каковыми могли быть внешние детали (части) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при ДТП и квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (согласно п. 6.11.8 Приказа N 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе предварительного слушания уголовного дела ответчиком ФИО1 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял на себя обязательства по выплате в пользу истца ущерба, причинённого преступлением пл ч. 1. Ст. 264 УК РФ в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался оплатить понесенные истцом расходы, связанные с повреждением здоровья. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Между тем несмотря на предоставленные гарантии в виде расписки, обязательства по выплате денежных средств в пользу истца ответчиком не исполнены. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1000000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В судебном заседании истец Чу-Ли-Ен Р.К. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС через Ленинский районный суд <адрес> и допрошенная с участием сурдопереводчика ФИО9, заявленные требования поддержала, указал о том, что она в связи с полученными в ДТП телесными повреждения длительное время находилась на стационарном лечении, был нарушен ее привычный уклад жизни, она испытывала боль, неудобства. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. От отметчика материальной помощи не поступало. Между ними была договоренность, что он ей возместит компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, она но не сдержал своего слова.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает требуемый к возмещению размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным неудобствам и страданиям истца в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины в нем, указал о том, что истцом завышен размер компенсации морального вреда, так же указал о том, что он не трудоустроен и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 500000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут водитель мотоцикла «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО14., пересекавшую проезжу часть по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признана потерпевшей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заключением эксперта Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате, произошедшего ДТП у ФИО16. выявлены следующие травмы: скелетная травма: - открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза болыпеберцовой кости провой голени, со смещение отломков; - рана на медиальной поверхности средней трети правой голени, округлой формы размерами 1,5 х 1,0 см.; - закрытый перелом основания 4,5 плюсневых костей правой стопы, со смещением костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма легкой степени. Сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого плеча (без описания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), по механизму удара (ударов) и/или при ударе токовой (таковые), каковыми могли быть внешние детали (части) движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие при ДТП и квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или свыше 30 процентов (согласно п. 6.11.8 Приказа N 194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» не соответствовали требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ – прекращено, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлению в рассматриваемом споре подлежит лишь размер компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст.151,1101 ГК РФ).

При причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно представленного истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате, произошедшего ДТП, ей причинен тяжкий вред здоровью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное расстройство здоровья не связано с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, суду не представлено.

Суд признает установленным, что моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, действиями ФИО1 с последующим причинением ей средней тяжкого вреда здоровью, лечением после полученных травм и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Суд учитывает также поведение ответчика после произошедшего ДТП, который каких-либо мер к заглаживанию своей вины и компенсации истцу вреда здоровью не принял.

С учетом положений части 3 статьи1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи56 ГПК РФстороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.

Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.

Доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда отсутствуют основания для учета имущественного положения ответчика.

Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени тяжести полученных в ДТП истцом повреждений, испытанный ею стресс в связи с опасной для ее жизни ситуации, фактические страдания, перенесенные истцом, длительность ее восстановительного лечения, суд признает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с определением компенсации в размере 500 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 300, всего взыскать 502 300 (пятьсот две тысячи триста рублей 00 копеек) руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт №) в доход муниципального образования <адрес> "<адрес>" государственную пошлин/в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Казак М.П.