дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду того, что сотрудники ГИБДД при оформлении административного правонарушения допустили нарушения закона, не проставив время составления протокола об административном правонарушении, и проставление в дальнейшем без участия ФИО2 и уведомлении последнего о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Суд необоснованно посчитал допустимым доказательством видеозапись процедуры проведения выявления допущенного нарушения Правил дорожного движения. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 в состоянии опьянения не находился, отказался от прохождения освидетельствования, в виду того, что торопился на работу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо ГИБДД МУ МВД России «Орское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении деле извещены.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее доводам.

Заслушав защитника, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 управляя автомобилем SUVT11 VORTEX ТИНГО, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>,- со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи задержанным сотрудниками полиции при наличии внешнего признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0.130 мг/л. Ввиду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 02.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 02.04.2023, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем явился запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 02.04.2023 и чек прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которым результат исследования 0,130 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 02.04.2023, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав «не согласен»; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО2 и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании 18.05.2023, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 02.04.2023не опровергнут и не вызывает сомнений, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении № № от 02.04.2023 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, событие правонарушения и сведения о ФИО2, как о лице его совершившем, указаны полно.

При направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование процессуальные нарушения со стороны сотрудников ДПС не допущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный порядок фиксации процессуальных действий соблюден, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением признаков такового, в протоколе об административном правонарушении указано на производство видеосъемки, видеозапись на дисковом носителе приобщена к материалам дела.

Представленная видеозапись осуществлена в соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Видеозапись отражает полную картину результатов процессуальных действий, является вещественным доказательством и правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2

Вопреки доводам жалобы законное требование о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 предъявлено для обозрения техническое средство измерения, указан его номер, данные из свидетельства о поверке. ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом.

Доводы ФИО2 о нарушения закона сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, а именно не проставление времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, замечания к протоколу об административном правонарушении не усматриваются. Довод о том, что время в протоколе проставлено в дальнейшем без участия ФИО2 ничем не подтверждено. Нарушений осуществления видеозаписи при проведении процедуры судом не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела оформившего правонарушение сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенного им злоупотребления не установлено, соответственно, оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в протоколах и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы изложены в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п.1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО2 должен был знать о наличии обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

ФИО2 при составлении процессуальных документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нет необходимости устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица.

В этой связи довод жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения.

Отрицание ФИО2 вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении следует расценивать как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)