Дело № 2-3815/2022
59RS0011-01-2022-003462-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 13 декабря 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края:
под председательством судьи Баранова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ..... г.н. № принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 25 мая 219 года от ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного ремонта. ..... страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, после чего ..... была произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ..... руб. ФИО4, не согласившись с суммой выплаты, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб. ..... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом № от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере ..... руб. В ответ на претензию ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... руб. ..... истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ..... страховая компания произвела доплату неустойки в размере 26 838,19 руб. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил ..... руб., в связи с этим решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... по делу № № требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
При этом, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховщиком в сумме, определенной с учетом износа на заменяемые детали, что противоречит требованиям п. 15.1- 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. ..... истцом страховщику направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также о выплате неустойки. Письмом от ..... страховая компания уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения и в выплате неустойки. В связи с этим истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ..... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб. Решение финансового уполномоченного от ..... № № исполнено ответчиком ......
Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части нерассмотрения требований потребителя о взыскании неустойки является незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец считает, что на сумму ..... руб. подлежит начислению и выплате неустойка из расчета 1% за каждый день задержки выплаты, начиная с ..... по ....., то есть за 1113 дней, что составляет ..... руб.
Просил суд признать решение финансового уполномоченного от ..... № № незаконным в части нерассмотрения требования о взыскании неустойки, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате представительских услуг в размере ..... руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате представительских услуг в размере ..... руб., на данных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Против доводов ответчика и финансового уполномоченного возражал, также возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ к исчисленной судом неустойке.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, а также дополнительный отзыв, согласно которого доводы, изложенные в первоначальном отзыве, поддержал. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в исковых требованиях.
Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явилсяКорнеев А.А., действующий по доверенности, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных объяснениях указал на несогласие с исковыми требованиями в части признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку, исходя из положений статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель не наделен правом обжалования такого решения, при несогласии с ним, потребитель вправе предъявить иск к финансовой организации по правилам гражданского процессуального законодательства. Помимо этого полагает, что исковые требования о взыскании неустойки предъявлены истцом без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, поскольку требование о взыскании неустойки не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
..... в 18 час. 30 мин. в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств ..... г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ..... г.н. № принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ..... ФИО5 - постановлением от ..... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО5 Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях второго водителя нарушений правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца ....., г.н. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив подтверждающие наступление страхового случая документы.
ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
25 мая 219 года от ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.
..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб.
..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного ремонта.
..... страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, после чего ..... была произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб.
Общая сумма первоначально выплаченного страхового возмещения составила ..... руб.
ФИО1, не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ..... руб., без учета износа ..... руб.
..... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом № от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере ..... руб.
В ответ на претензию ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... руб.
..... истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
..... страховая компания произвела доплату неустойки в размере ..... руб.
Согласно решения финансового уполномоченного от ..... № №, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением установленных сроков рассмотрения обращения выплачена неустойка в общей сумме ..... руб. Поскольку оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено, в удовлетворении требований ФИО4 финансовым уполномоченным было отказано (л.д. 42-43).
..... ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и выплате неустойки с 04 июня 2019 года под день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом произведенной ранее выплаты ..... руб. (л.д. 8,26).
В удовлетворении данной претензии отказано.
..... ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ..... № № требование ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 44-46).
Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ......
Обращаясь к финансовому уполномоченному ....., ФИО4 требование о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения не заявлял.
Между тем, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Поскольку решения суда в отношении суммы основного долга не принималось, следовательно, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки не является обязательным.
Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оценивая доводы истца о нарушении его прав со стороны ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ..... (1 113 дней), в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х ......
Данный расчет соответствует вышеуказанным нормам законодательства, кем-либо не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу решения.
При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судом учитывается, что при первоначальном рассмотрении ПАО «СК «Росгосстрах» заявления истца о выплате ему страхового возмещения и последующем рассмотрении финансовым уполномоченным заявления истца о выплате ему неустойки в период 2019-2020 годы, истец не требовал страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали, напротив, с размером страхового возмещения и неустойки, выплаченной ему ПАО «СК «Росгосстрах», согласился, о чем свидетельствует отсутствие обращения истца в суд за защитой своих прав по данному основанию.
В дальнейшем истец обратился в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие детали лишь 05.03.2022 года, то есть спустя более чем полтора года.
Таким образом, длительность невыплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения обусловлена, в том числе, и бездействием истца.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ..... руб., во взыскании остальной суммы неустойки – отказать.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление, частная жалоба), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.
Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов в размере ..... руб. по оплате юридических услуг и услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья (подпись) Г.А. Баранов
Копия верна. Судья.