Решение в окончательной форме
принято 05 октября 2022 года
66RS0045-01-2022-001413-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г.Полевской
Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <. . .>4, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орион» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между истцом и ООО «Орион» заключен договор купли - продажи транспортного средства № от . . .. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки RENAULT DUSTER идентификационный номер №, год выпуска 2017. Стоимость автомобиля согласно договору и заключенному письменному соглашению об урегулировании спора и дополнительному соглашению составила 1 360 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля № №ЕКС/376 от . . .. Впоследствии ФИО1 выяснил, что автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер № выпуска 2017, являлся участником ДТП . . . и . . ., в указанных ДТП автомобилю причинены повреждения. Истец считает, что сотрудники ООО «Орион» ввели его в заблуждение, не сообщив об имеющихся ДТП и неисправностях автомобиля. Истцом . . . в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли - продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 360 000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет в АО «ЭкспоБанк», однако на данную претензию ООО «Орион» ответило отказом. Согласно заключению специалиста на транспортном средстве марки RENAULT DUSTER идентификационный номер № выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению, неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 360 000 рублей, неустойку в размере 353 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что заказал у ответчика новый автомобиль «чери тиго», его пригласили в салон.. . . в 17 часов он приехал в салон, его попросили подождать, пока выгружается автомобиль, в итоге он просидел в салоне до 22 часов, где ему начали предлагать различные автомобили. В 21 час. представители ответчика показали ему автомобиль Рено, сказали, что он тоже новый, он согласился на этот автомобиль и подписал все документы. В салоне ему сделали скидку 40 00 рублей. за то ответчики оформят каско и осаго, чего также не сделано. Продавец не сообщал, что машина была в ДТП, об этом он узнал только тогда, когда обратился к юристам. Когда сел в автомобиль, то понял, что в автомобиле ничего нет, ни стеклоподъемников, ни кондиционера, не горели стоп – сигналы и поворотники, поскольку салон уже закрылся, ему пришлось уехать домой. Утром завел автомобиль, а он не едет. 02 – . . . он обратился в салон, попросил забрать обратно машину, так как она не едет и не работают лампочки. Представители ответчика выкрутили лампочки у другой машины и вкрутили в его автомобиль, сказали, покатайся еще на автомобиле, грубо с ним поговорили. После чего он обратился к юристу.
Представитель истца ФИО2 суду показал, что истец готов вернуть автомобиль ответчику. На продавце лежит обязанность предоставить информацию о товаре доверителю на основании ст.10 и 12 Закона «О защите прав потребителей». Информация о ДТП до истца не была доведена, ни в договоре купли – продаже, ни в другом документе, доказательств этому не имеется. Указано что автомобиль был в употреблении и имеет недостатки, но понятие недостатки имеет обширный характер, конкретный перечень не приведен. Если бы истец сразу узнал о наличии ДТП на этом автомобиле, он бы не стал его покупать. Дефекты на автомобиле, которые выявил специалист, являются скрытыми, то есть истец при визуальном осмотре их выявить не мог. Согласно выводам специалиста транспортное средство запрещено к эксплуатации.
Представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ. Мотивируя тем, что ответчик иск не признает. Истец просит только взыскать денежные средства, но автомобиль намерен оставить за собой с целью неосновательного обогащения. Согласно условиям договора купли-продажи определён порядок осмотра и приема автомобиля. Истец имел полную возможность принять автомобиль как ему хотелось. Как указано в акте приема-передачи: предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии Покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС Покупателем. На транспортное средство гарантийный срок не установлен (п.7.3 Договора). ДТП является причиной эксплуатации автомобиля. Само по себе ДТП не является недостатком товара. Также необходимо посмотреть определение ДТП из которого видно, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Но автомобиль не может передвигаться самостоятельно и по этой причине ДТП возникает по вине лиц, использующих транспортное средство. В п.7.3 Договора купли-продажи указано: каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Ответчик исполнил свою обязанность по доведению информации о товаре: Продавец уведомил Покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего Договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего Договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора (п.7.4 Договора). По мнению ответчика, продавцом была исполнена обязанность по доведению информации о недостатках: как указано в п.7.3 Договора купли-продажи: Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на него предметов, действий третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи Покупателю. Также доведена информация о том, что во время владения (предыдущим собственником, могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменений данных, отражаемых на панели приборов (пробег, уведомления о проведении 10 и т.д.), а также могли быть внесены изменения в конструкцию автомобиля, ее особенности. Все недостатки узлов и механизмов, на которые указал специалист, входят в узлы и механизмы, перечисленные в Договоре купли-продажи. Истцом был написан Согласовательный лист. В нем собственноручно истец указывает, прописывая следующее: ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке, что информация о недостатках и деталях с признаками износа доведена, что осознает последствия приобретения товара с недостатками и бывшего в употреблении. На основании вышеизложенного. обязательства по Договору Сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения или изменения, а именно: Истец оплатил приобретаемый товар, Истцу был передан, а Истец принял товар, соответствующий условиям Договора, также Истца устроило качество передаваемого товара. В соответствии с пунктами договора купли-продажи, передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием Акта приема-передачи транспортного средства. Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра ТС покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля. Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет. Ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца не должны подлежать удовлетворению. Доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.
Представитель третьего лица АО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от . . . N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).
Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.
Судом установлено, что . . . между ООО «Орион» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), заключен договор купли – продажи автомобиля №, согласно которому продавец реализовал, а покупатель приобрел автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый, за 1 400 000 рублей. Приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС покупателем, с соответствующим подписанием акта приема – передачи автомобиля (п.5.1 Договора) (л.д.76-80).
Согласно кассовому ордеру от . . . (л.д.85), ФИО1 получил от ООО «Орион» 40 000 рублей, как скидку на автомобиль, в связи с чем стоимость автомобиля приобретенного у ответчика составляет 1 360 000 рублей.
В силу п.7.4 Договора, продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения настоящего договора, либо по причинам, возникшим до заключения настоящего договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов, имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего Договора, проведением в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установке деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица, проводившего ремонт (обслуживание), как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.
Из акта приема – передачи автомобиля от . . ., следует, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, цвет белый. Предпродажная подготовка проведена, проверка ТС осуществлена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности ТС покупателем. Транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена, недостатки доведены до покупателя в полной мере. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (л.д.81).
Согласно приложению № к договору купли – продажи, истец ФИО1 указал, что автомобиль, который им приобретен, полностью соответствует критериям и условиям, заявленным им перед его приобретением: по марке, модели, цвету и году выпуска, комплектации и техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, в том числе по цене. Осознает, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, ответственность за любые последствия принимает на себя. Ему разъяснено, что детали и комплектующие ТС имеют признаки износа, готов нести эксплуатационные расходы на ремонт и иные расходы за свой счет. Претензий к продавцу не имеет (л.д.82).
В соответствии с заключением специалиста ООО «Элемент» № от . . . о техническом состоянии транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, на транспортном средстве выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Неисправная тормозная система запрещает эксплуатацию транспортного средства (л.д.37-49).
. . . ответчиком получена претензия истца об отказе от договора купли – продажи и возврате за товар денежных средств в размере 1 360 000 рублей (л.д.29 – 30).
В удовлетворении претензии истцу отказано (л.д.31- 32).
Из сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, следует, что спорный автомобиль являлся участником двух ДТП – . . . и . . ., в которых получал повреждения (л.д.25-28).
Как установлено судом, ни в договоре купли-продажи автомобиля от . . ., ни в приложениях к нему, ни в акте приема-передачи транспортного средства от . . . не указаны сведения о том, что автомобиль был дважды поврежден в дорожно-транспортном происшествии, производились ремонтные работы, равно как и конкретного перечня имеющихся недостатков, связанных с работой частей и механизмов транспортного средства, деталей и комплектующих с признаками износа.
Сведений о результатах предпродажной подготовки, на проведение которой указано в акте приема-передачи автомобиля, ответчик в материалы дела не представил.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу выше приведенных разъяснений бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что информация о недостатках в виде указания в договоре на наличие недостатка в каждой детали и указания на наличие недостатков в основе автомобиля, раме, кузове, ДВС, трансмиссии, ходовой системы, электрических узлах, систем управления ТС носит общий характер и не конкретизирована, а потому доведение информации до покупателя в таком виде не может считаться предоставлением полной и достоверной инстанции, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.
Кроме того, специалистом ООО «Элемент» на транспортном средстве RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, выявлен ряд дефектов, которые не позволяют использовать автомобиль по назначению. Неисправность двигателя делает невозможным эксплуатацию транспортного средства. Неисправная тормозная система запрещает эксплуатацию транспортного средства (л.д.37-49).
Поскольку при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу не предоставлена достоверная информация о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших при его эксплуатации и вследствие участия в дорожно-транспортных происшествиях до продажи истцу, которые не были оговорены продавцом, в разумный срок истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Орион» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами правами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Орион» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в 1 360 000 руб. и соответственно об обязании ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» приобретенный по договору № купли-продажи автомобиля от . . . автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, по требованию продавца и за его счет.
Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом . . ., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, в силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с . . ..
Истец просил взыскать с ответчика неустойку с . . . по дату подачи иска - . . . (за 26 дней) в размере 353 600 рублей (1 360 000 *26*1%).
На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям закона, соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом обстоятельств данного дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «Орион» также подлежит взысканию штраф в сумме 861 800 руб. (1 360 000 руб. + 353 600 руб. + 10 000 руб.) / 2).
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа следует отказать, по основаниям изложенным выше.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения о техническом состоянии транспортного средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Элемент» (л.д.36).
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3600 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных имущественных исковых требований (2 575 400 руб.) и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда (300 руб.), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 377 руб., из которых в возмещение расходов истца – 3 600 руб., в доход местного бюджета – 17 777 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства по договору купли – продажи от . . . № в размере 1 360 000 рублей, неустойку в размере 353 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 861 800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» приобретенный по договору № купли-продажи автомобиля от . . . автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, по требованию продавца и за его счет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 17 777 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина