Дело № 58RS0030-01-2022-007500-69

(2-418/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 27 декабря 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2(по доверенности № от 13.04.2021 г.),

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 (по доверенности № от 03.12.2022 г.),

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 г. восемью платежами осуществил перевод со своей дебетовой карты номер счета № на расчетный счет банковской карты ФИО3 (далее ответчик) денежные средства на общую сумму 723575 рублей. Данные денежные средства переводились истцом как заемные на личные нужды ФИО3 Устно стороны договорились о возврате денежных средств на условиях беспроцентного займа, то есть вернуть ФИО3 обязалась столько же, сколько и получила на расчетный счет своей личной карты несколькими платежами. При передаче денежных средств конкретные сроки возврата сторонами не оговаривались, предполагалось, что срок возврата каждой заемной суммы будет разумным и впоследствии согласованным и утвержденным по каждой переведенной сумме отдельно в договоре займа. До настоящего времени стороны так и не оформили заемные средства надлежащим образом. ФИО3 является супругой ФИО9, который в свою очередь давно знаком ФИО1, в том числе, и по совместным бизнес проектам, которые ранее они реализовывали вместе. Поэтому какого-либо недоверия у ФИО1 к ФИО3 не имелось. Как пояснила ответчик в разговоре, деньги требовались на решение личных вопросов. Поэтому, когда ФИО3 обратилась к ФИО1 за финансовой помощью на тот момент ему было достаточно устной договоренности о последующем письменном оформлении заемных средств. К тому же денежные средства всегда переводились в безналичной форме на расчетный счет заемщика-ответчика, что подтверждают переводы заемных денежных средств. На сегодняшний день истец числит за ответчиком задолженность на сумму 732575 руб. по следующим платежам (отправитель ФИО1, получатель ФИО3): 02.09.2020 - 100000 руб.; 14.09.2020 - 1575 руб.; 18.09.2020 - 7000 руб.; 10.10.2020 - 200000 руб.; 17.10.2020 - 200000 руб.; 22.10.2020 - 200000 руб.; 24.10.2020 - 15000 руб. Вместе с тем, учитывая факт отсутствия надлежащим образом оформленного договора займа, который определял бы условия и сроки возврата заемных денежных средств, истец считает данную сумму денежных средств неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, однако возврата денежных средств со стороны ответчика не последовало. Истец считает, что у ответчика имеет место наличие неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 723575 руб., уплаченных на основании чеков по операции Сбербанк онлайн по следующим дням: 02.09.2020, 14.09.2020, 18.09.2020, 10.10.2020, 17.10.2020, 22.10.2020 и 24.10.2020, являющихся неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежат возврату истцу. В связи с вышеперечисленным и в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец числит проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим расчетам: сумма 100000 руб. от 02.09.2020 г. период с 03.09.2020 по 12.09.2022 г. – (740 дн.) 15487,95 руб.; сумма 1575 руб. от 14.09.2020 г. период с 15.09.2020 по 12.09.2022 г. (720 дн.) 241,73 руб.; 7000 руб. от 18.09.2020 период с 19.09.2020 по 12.09.2022 (724 дн.) – 1071,18 руб.; сумма 200000 руб. от 10.10.2020 период с 11.10.2020 по 12.09.2022 (702 дн.) - 30093,41 руб.; сумма 200000 руб. от 17.10.2020 период с 18.10.2020 по 12.09.2022 (695 дн) - 29930,84 руб.; сумма 200000 руб. от 22.10.2020 период с 23.10.2020 по 12.09.2022 (691 дн.) - 29837,95 руб.; сумма 15000 руб. от 24.10.2020 период с 25.10.2020 по 12.09.2022 (688 дн.) - 2232,63 руб. Итого общая сумма процентов составила 108985,69 руб. Ссылаясь на ст.ст. 8, 395, 1102,1103, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 723575 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 108895,69 руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по установленной ЦБ России ставке с начала периодов, указанных в таблицах расчета процентов по каждому платежу и до его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11524,71 руб.

Из поступивших в суд от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнений к позиции истца следует, что в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 г. семью платежами ФИО1 осуществил перевод со своей дебетовой карты номер счета № на расчётный счет банковской карты ФИО3 денежных средств в сумме 723575 руб. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, однако истец выполнил свою обязанность в рамках устной договоренности по перечислению денежных средств на расчётный счёт ответчика. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец доказал и обосновал требования выпиской по своему расчетному счету №, из которой видны все обозначенные выше переводы денежных средств на расчетный счет банковской карты Сбербанка России, принадлежащей ФИО6 В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, владельцем счета является ФИО6, именно на её расчетный счет поступили денежные средства от истца. Каким способом ответчик счел возможным передать денежные средства своему сыну ФИО5, путем передачи банковской карты в пользование или иным способом, истец не знал и предположить не мог. Факт движения денежных средств далее от ответчика третьим лицам не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Относительно приобщения в материалы дела переписки якобы между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5, отмечает, что данная выкопировка из системы быстрых сообщений достоверно не указывает на диалог между конкретными лицами ФИО1 и ФИО5, так как из переписки невозможно установить конкретные номера телефонов и их принадлежность соответствующим лицам. Если переписка все же велась между ФИО1 и ФИО5, то имеющееся в ней фото банковской карты с номером №, сроком действия по 11/22, дата переписки 31.12.2019 г. не соответствует периоду предъявляемых требований по настоящему исковому заявлению, который начинается со 02.09.2020 г. У кого и на каком основании находилась пластиковая банковская карта, предположительно (по фото) принадлежащая ФИО6 в период до предъявления исковых требований истцом, не имеет значения для дела. Большая часть представленной переписки датирована за рамками периода предъявления исковых требований и не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела. Последнее упоминание в переписке о карте № датировано 21.08.2020 г. Кто фактически владел пластиковой картой ответчика ФИО3 в период перечисления денежных средств от истца по данной переписке выяснить невозможно, поэтому данную переписку не относящейся к сути спора. Истец подтверждает, что денежные средства перечисленные на расчетный счет ФИО6, предназначались именно для нужд ёе сына ФИО5, каким способом ФИО5 осуществлял распоряжение денежными средствами истцу не известно.

Из поступивших в суд 07.12.2022 г. и 14.12.2022 г. письменных пояснений истца следует, что ФИО1 в период с 02.09.2020 по 24.10.2020 г. перевел семью платежами со своей карты на счет карты ФИО3 денежные средства в сумме 723575 руб. Он знаком лично с ФИО3, её бывшим мужем ФИО9 и их сыном ФИО5,с которыми у него были доверительные отношения. Он неоднократно бывал у них дома по адресу: <адрес>. Поскольку у них ранее были совместные рабочие процессы в сельскохозяйственной сфере, ФИО3 принимала прямое участие в решении некоторых административных вопросов, например, она занималась контролем по процессу взвешивания уже убранных сельхозкультур с полей, контролем количества необходимых продуктов для столовой в колхозе для обеспечения питания сотрудников, по обсуждению этих и других вопросов они контактировали с ней по телефонной связи. Денежные средства были им перечислены на расчетный счет ФИО6 в период с 02.09.2020 по 24.10.2020, займы оговаривались с ФИО6 она поясняла, что денежные средства нужны сыну ФИО5, так как у него возникли финансовые трудности, сам ФИО5 также обсуждал с ним данные займы, в курсе был и ФИО9 В конце 2020 г. к нему обратилась ФИО3 с просьбой о получении денежных средств взаем, уточнив, что денежные средства нужны её сыну ФИО5 ввиду его временных финансовых затруднений. С ФИО5 он общался по мере необходимости по средствам мобильной связи. У него есть мобильный номер телефона ФИО3, ФИО5 и ФИО9, также у них есть его номер мобильного телефона <***>. Относительно представленной ФИО5 переписки с уверенностью подтвердить или опровергнуть, что эта переписка велась им с ФИО5 не может, поскольку переписка за 2020 г. у него не сохранилась.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель истца ФИО2 указывает, что факт знакомства ФИО1 и ФИО3 подтверждается детализацией их телефонных соединений за август 2020 г., где имеются 26 соединений. Денежные средства переводились истцом ответчику по системе Сбербанк онлайн, где получателем значилась ФИО3 Никаких поручений ФИО5 ФИО1 о переводе денег не давал и не мог дать. Считает, что представленная переписка не свидетельствует о заключении сделки между истцом и ФИО5 Поскольку деньги перечислялись на расчетный счет ФИО3, то именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за неосновательное обогащение. Полагает, что не имеют правового значения для правильного разрешения дела те обстоятельства, кто и как фактически распоряжался банковской картой ответчика. Отмечает, что третье лицо ФИО5 приходится близким родственником – сыном ответчика ФИО3, заинтересован в возложении гражданско-правовой ответственности по данному иску на себя, поскольку является неплатежеспособным лицом – банкротом по решению Арбитражного суда Пензенской области. При рассмотрении дела о банкротстве ФИО5 не заявлял о своей задолженности перед ФИО1 Таким образом ФИО5 пытается помочь ФИО3 избежать гражданско-правовой ответственности, злоупотребляют правом.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию в отзыве мотивировал тем, что ФИО3 в каких-либо дружеских, рабочих или иных отношениях с ФИО1 не состояла и не состоит. ФИО3 договор займа в устной форме не заключала и переписку по вопросу перевода денежных средств не вела и не просила ФИО1 переводить ей денежные средства. ФИО3 не сообщала данных своих банковских карт, без чего невозможно было осуществить перевод на них денежных средств. ФИО3 не имеет доступа к личному кабинет Сбербанк онлайн, уведомления о списаниях и зачислениях денежных средств были подключены к номеру телефона № ФИО5, которым последний пользуется с 2014 г. В действительности деловые отношения имелись между ФИО1 и третьим лицом ФИО5 Указанные в исковом заявлении денежные перводы в период сентябрь-октябрь 2020 г. осуществлялись ФИО1 по просьбе ФИО5 и для нужд последнего. Фактически это был займ между ФИО1 и ФИО5, который, в свою очередь обязуется вернуть долг истцу в декабре 2022 г., данные условия и сумма займа были согласованы ФИО5 и ФИО1 Переписка, которая велась пользователем по имени «С.» телефон № и пользователем по имени «Ю.А. Бердников» телефон № посредством мессенджера WhatsApp, скриншоты которой представлены в дело, подтверждают договорные отношения между ФИО1 и ФИО5 Из содержания данной переписки видно, что ФИО5 просит ФИО1 о предоставлении денежных средств, ФИО1 уточнял куда переводить деньги, уточняет не арестована ли карта ФИО5, ФИО5 отвечает, что все его карты арестованы, просит перевести деньги на другую карту, присылает фотографию банковской карты ФИО3, на которую следует перевести денежные средства. Поскольку ФИО5 проходил процедуру банкротства, поэтому взял в пользование карту ФИО3, данной картой пользовался только ФИО5, именно ФИО5 переводились денежные средства истцом и между ними было оговорено, что обязательства по их возврату несет ФИО5 Истец ФИО1 подтверждает, что денежные средства переводились для ФИО5 В связи с этим ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнениях к позиции истца и возражении на отзыв ответчика, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что именно ФИО3 по телефону оговаривала условия предоставления займа с ФИО1, просила истца деньги для сына ФИО5, что подтверждается детализацией их телефонных соединений за август 2020 г. Почему ФИО1 не решал вопрос предоставления займа непосредственно с ФИО5 не пояснила. По какой причине займ не был оформлен письменно ей неизвестно, сроки возврата займа истцом не оговаривались, отказа ФИО3 заключить договор займа не было. Каким образом перед каждым перечислением средств истцом и ответчиком оговаривался их размер, ей неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец ФИО1 ей знаком, но никаких отношений с ним не поддерживала, о денежном займе с истцом не договаривалась и денег от него не получала. Её бывший муж ФИО9, с которым продолжает проживать в гражданском браке, и проживающий совместно с ней сын ФИО5 являлись индивидуальными предпринимателями - главами крестьянских хозяйств, занимались деятельностью по производству сельскохозяйственной продукции. Она является пенсионеркой по возрасту, никакой хозяйственной деятельности не ведет. ФИО9 и ФИО5 также знакомы с ФИО1, между ними были деловые отношения. В её пользовании имеется мобильный телефон №, к её банковским картам не привязан, поскольку она не умеет пользоваться системой банк-онлайн. В 2020 г. у неё были две банковские карты Сбербанка России, оформленные на неё. Одна из них с номером, заканчивающимся на 7781 со сроком действия 11/22, которая в ноябре 2022 г. по истечению срока действия была заменена на карту, номер которой оканчивается на 0252, с тем же расчетным счетом, а также карта, номер которой оканчивается на 6888 со сроком действия 11/24. Примерно в 2019-2020 г.г. она по просьбе сына ФИО5, счета которого были арестованы в связи с банкротством, отдала тому в пользование карту с номером на 7781. Обе её карты были привязаны по системе Сбербанк-онлайн к номер телефона сына ФИО5 Номера своих карт, счетов она ФИО1 не сообщала. О поступлении денежных средств от ФИО1 в сентябре-октябре 2020 г. на её банковские карты ей известно не было, она с ФИО1 об этом не договаривалась. Управление денежными средствами на её банковских картах фактически осуществлял ФИО5 Со слов сына ей известно, что именно он договаривался с ФИО1 о перечислении заемных денежных средств ему на её карты для продолжения хозяйственной деятельности и он же ими пользовался. В связи с этим у неё не было неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО1, она истцу ничего не должна. По поводу представленной истцом детализации телефонных соединений за август 2020 г. пояснила, что когда ФИО1 не мог дозвониться до ФИО5, то звонил ей, после чего она сообщала об этом своему сыну, который и вел переговоры с её телефона с ФИО1 Она в августе 2020 г. разговоров с ФИО1 по поводу предоставления займа не вела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. В судебном заседании в обоснование своей позиции привел обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что факты неоднократных переводов истцом в сентябре-октябре 2020 г. денежных средств различных суммах на банковские карты ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о том, что с её стороны имело место неосновательное обогащение либо она получала их в качестве займа. Договор займа с ФИО1 ей не заключался, она не сообщала истцу данных своих банковских карт, никакой переписки с истцом не вела, не договаривалась с истцом о перечислении денег и не знала об их поступлении на её карты от ФИО1 Фактически денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение ФИО3, таковыми не являлись. В действительности банковские карты ответчика находились в пользовании её сына ФИО5, в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности в условиях процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, и были подключены к его телефону по системе Сбербанк-онлайн. О получении денежных средств в сентябре-октябре 2020 г. в качестве заемных с ФИО1 договаривался именно ФИО5, который предоставлял истцу данные банковских карт матери, на которые их следует перечислять, являлся их получателем и использовал для своих нужд.. Данные обстоятельства подтверждены ФИО5, представленной перепиской, детализацией телефонных переговоров ФИО5 и ФИО1, совпадающими с датами и суммами перечислений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании посчитал исковые требования ФИО1 к ФИО3 необоснованными, полагая что он должен быть надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что знаком с ФИО1 через своего отца ФИО9 с 2017 г. С 2014 г. он пользуется мобильным телефоном №, сим-карта оформлена на его отца ФИО9 ФИО1 постоянно пользовался телефоном №. Он постоянно созванивался с ФИО1 и вел с ним переписку в мессенджере WhatsApp по указанным номерам телефонов. Он и его отец <данные изъяты>. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей – глав крестьянских хозяйств. ФИО1 участвовал в их хозяйственной деятельности путем предоставления денежных средств на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, которые возвращались истцу с прибылью от деятельности хозяйства. ФИО1 лично знаком с ним, отцом ФИО9 и его матерью ФИО3, у него имеются номера их мобильных телефонов. ФИО3 никаких отношений с ФИО1, в том числе деловых, договорных не имела, она является пенсионеркой, какой-либо хозяйственной деятельности не ведет. В связи с затруднительным финансовым положением возглавляемого им крестьянского хозяйства он в 2020 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его, как ИП, банкротом. На его счета были наложены аресты в связи с требованиями кредиторов. У его матери ФИО3 имелось две карты Сбербанка, на одну из которых она получала пенсию. Для продолжения хозяйственной деятельности и в связи с арестом его счетов он попросил у матери одну из банковских карт, и та передала ему в пользование карту, номер которой заканчивается на 7781. Данную карту, а также вторую карту Сбербанка ФИО3, он с ведома матери подключил к своему телефону по системе Сбербанк-онлайн, получив возможность распоряжаться денежными средствами на них. Посредством общения по телефону, а также путем переписки в мессенджере WhatsApp в августе 2020 г. он договорился с ФИО1, что тот по мере возможности будет предоставлять ему денежные займы для обеспечения деятельности крестьянского хозяйства, которые он возвратит в декабре 2022 г. Конкретная сумма не оговаривалась. В связи с арестом его счетов, он договорился с истцом о том, чтобы тот перечислял деньги в качестве займа ему на номера банковских карт его матери. Письменных договоров не составлялось. В ходе телефонных разговоров, а также путем переписки в мессенджере WhatsApp он сообщил номера банковских карт своей матери ФИО3 ФИО1 для перечисления на них сумм займа. ФИО3 об этом не знала, ни о чем с истцом не договаривалась. ФИО1 понимал, что переводит деньги ему в качестве займа, хотя и на банковские карты его матери, данные которых он сообщил. ФИО1 действительно перечислил ему в качестве заемных средств на банковские карты матери, находившиеся в его распоряжении, 02.09.2020 - 100000 руб.; 14.09.2020 - 1575 руб.; 18.09.2020 - 7000 руб.; 10.10.2020 - 200000 руб.; 17.10.2020 - 200000 руб.; 22.10.2020 - 200000 руб.; 24.10.2020 - 15000 руб. Дважды ФИО1 переводил денежные средства не по номеру карты (7781), а по номеру телефона, поэтому деньги поступали на другую карту Сбербанка матери, которые он по системе Сбербанк-онлайн переводил на карту, которая была при нем (7781). Перед каждым перечислением денег он либо созванивался, либо переписывался с ФИО1, в ходе такого общения истец сообщал о возможности предоставления займа в определенной сумме, которые практически сразу перечислял. Эти обстоятельства подтверждаются данными его переписки с ФИО1 в мессенджере WhatsApp, а также данными детализации его телефонных соединений с ФИО1 накануне и в дни, когда производились перечисления очередной суммы займа. Устно он договаривался с ФИО1 о возврате долга в декабре 2022 г. В августе 2020 г. он неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону ФИО3, с которой совместно проживает, в тех случаях, когда ФИО1 не мог до него дозвониться. В действительности деньги у ФИО1 брал он и пользовался ими, а не его мать ФИО3

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО3 является его бывшей супругой, с которой в настоящее время проживает гражданским браком, а ФИО5 – его сыном, который также проживает совместно с ним. Он и его сын ФИО5 за регистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских хозяйств. ФИО3 является пенсионеркой, никакого участия в их предпринимательской деятельности не принимает. С истцом ФИО1 он знаком порядка 20-30 лет. ФИО1 также знаком с ФИО3 и ФИО5, истцу известны номера мобильных телефонов его, ответчика и третьего лица. С ФИО1 у него и его сына сложились деловые отношения, истец финансировал ведение ими крестьянского хозяйства на условиях получения половины суммы прибыли. В 2014 г. он приобрел несколько сим-карт для мобильных телефонов на свое имя, одну из которых с № передал в пользование своему сыну ФИО5 В 2020 г. была процедура банкротства его сына как главы КФХ, счета были арестованы. В связи с этим для продолжения хозяйственной деятельности ФИО5 взял у ФИО3 её банковскую карту Сбербанка, которая фактически находилась в его пользовании. Еще одну карту матери ФИО5 привязал к номеру своего мобильного телефона по системе Сбербанк-онлайн. Со слов сына ему известно, что тот в августе 2020 г. договорился с ФИО1 о перечислении в качестве займа денежных средств на ведение деятельности КФХ, сообщив тому данные банковских карт ФИО3 Об этом ФИО3 не знала, о займах с ФИО1 не договаривалась. Со слов сына ему также известно, что ФИО1 перечислял ФИО5 в качестве заемных средств деньги на банковскую карту ФИО3, которая находилась в его владении.

Выслушав участков судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с принадлежащей ему карты 4276 48XXXXXX 7843 - <данные изъяты>номер счета №) ПАО Сбербанк России, перевел на банковские карты ФИО3 денежные средства: 02.09.2020 г. - 100000,00 руб. (на карту №****6888); 14.09.2020 г. – 1575 руб. (на карту №****7781); 18.09.2020 г. - 7000,00 руб. (на карту №****6888); 10.10.2020 г. - 200000,00 руб. (на карту №****7781); 17.10.2020 г. - 200000,00 руб. (на карту №****7781); 22.10.2022 г. - 200000,00 руб. (на карту №****7781); 24.10.2020 г. - 15000,00 руб. (на карту №****7781), что подтверждается историями операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 15-20), отчетами по банковским картам ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 42-48, 54-60).

Из материалов дела также следует и не отрицается сторонами, что в период вышеуказанных перечислений денежных средств истец ФИО1 пользовался мобильным телефоном № +№ ответчик ФИО3 - № №, третье лицо ФИО5 - № №. При этом контакты № № (ФИО1), № № (ФИО5) зарегистрированы в мессенджере WhatsApp под именами соответственно «Ю.А. Бердников» и «С.» соответственно (т. 1 л.д. 202, 203, 204).

Из представленной детализации телефонных соединений ФИО5 по номеру № за август-октябрь 2020 г. следует, что он неоднократно вел телефонные переговоры по № № с ФИО1, в том числе 05, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28 августа 2020 г., а также в дни перечислений денежных средств, непосредственно им предшествовавшим и последующим: 01.09.2020, 02.09.2020, 07.09.2020, 11.09.2020, 28.09.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 17.10.2020,, 19.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 28.10.2020 (т. 2 л.д. 68-116).

Из представленных ФИО5 скриншотов его переписки в мессенджере WhatsApp с телефона № № с ФИО1 по телефону № № «ФИО1» за период с 21.09.2019 г. по 20.11.2020 г. (т. 1 л.д. 89-109) видно, что ФИО5 просит ФИО1 денежные средства, 31.12.2019 г. ФИО5 направляет ФИО1 фотографию карты ФИО3 номер 4279****7781 для перечисления денежных средств и сообщает, что его счета арестованы, а на эту карту можно перечислять, 30.01.2020 г. ФИО1 сообщает ФИО5 адрес места жительства «<адрес> 21.08.2020 г. ФИО5 повторно сообщает ФИО1 номер карты ФИО3 №, а 02.09.2020 г. в 14.49 сообщает «деньги пришли спасибо», 14.09.2022 г. в 11.42 ФИО7 направляет ФИО1 фото чека об оплате за размещение 7 автоматических объявлений в сумме 1575 рублей ООО «<данные изъяты>» и просит их оплатить, в 12.29 сообщает, что деньги пришли, 22.10.2020 г. ФИО5 просит у ФИО1 денег, истец отвечает «на карточку могу сейчас 200». Из содержания представленной переписки в целом также следует, что ФИО5 и ФИО1 ведут совместную деятельность по производству сельскохозяйственной продукции. Истец ФИО1 в своих пояснениях возражений по факту и содержанию указанной переписки не привел, указав, что она у него не сохранилась.

Дебетовые карты на имя ФИО3 номер 2202****6888 и номер 4279****7781 (в настоящее время номер данной карты заканчивается на 0252 с теми же реквизитами счета) привязаны по системе Сбербанк-онлайн к абоненту № +№ (ФИО5) (т. 1 л.д. 160-164)

Согласно выписки по счету дебетовой карты № 2202****6888 (т. 1 л.д. 42-48, 198-200) на данную карту 02.09.2020 г. в 14.39 с банковской карты 4276 48XXXXXX 7843 ФИО1 поступили 100000 рублей, которые в тот же день в 14.50 переведены с этой карты на карту номер 4279****7781, находившуюся в пользовании ФИО5 18.09.2020 в 12.45 с банковской карты 4276 48XXXXXX 7843 ФИО1 поступили 7000 рублей, которые в тот же день в 12.51 и 12.55 выданы наличными.

Из представленной представителем истца детализации телефонных соединений ФИО1 по № № видно, что 02, 04, 05,06, 08, 09 и 17 августа 2020 г. имеются 26 телефонных соединений с № № ФИО3 (т. 2 л.д. 10).

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2021 г. по делу № А49-3290/2020 следует, что индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из содержания указанного решения также следует, что определением арбитражного суда от 05.10.2020 г. заявление ИП ФИО8 КФХ ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника вводилась процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. (т. 2 л.д. 4-9).

Таким образом, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 на основании достигнутой с третьим лицом ФИО5 договоренности о предоставлении последнему займа в период с 02.09.2020 г. по 24.10.2020 г. семью платежами перевел денежные средства в общей сумме 723575 рублей ФИО5 на банковские карты ответчика ФИО3, находившиеся в фактическом распоряжении ФИО5, который и использовал их для своих нужд. Эти обстоятельства подтвердились согласующимися между собой пояснениями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО9, сведениями о перечислении денежных средств на банковские карты ФИО3, а также объективно данными детализации телефонных соединений и электронной переписки ФИО1 и ФИО5

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик ФИО3 договаривалась о предоставлении займа с ФИО1 для своего сына ФИО5, непосредственно получала и использовала принадлежащие истцу денежные средства без законных на то оснований, стороной истца в суд не представлено. Представленная истцом детализация телефонных соединений с ответчиком за август 2020 г., а также сведения о перечислении денежных средств на банковские карты ФИО3, с учетом вышеизложенных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Доводы представителя истца о том, что представленная третьим лицом ФИО5 переписка с ФИО1 в мессенджере WhatsApp не имеет отношения к настоящему делу и не может служить доказательством, суд находит не состоятельными, поскольку из её содержания следует, что переписка происходила именно между истцом и третьим лицом по находившимся в их пользовании номерам телефонов в указанном мессенджере, по вопросам предоставления ФИО5 денежных средств на банковскую карту матери в связи с арестом его счетов, относится к периоду и суммам перечисленных денежных средств. Истец ФИО1 факт такой переписки не отрицал, её содержание им не опровергнуто, объективных доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не заявлял об указанной задолженности перед ФИО1 в ходе процедуры банкротства как главы КФХ в Арбитражном суде Пензенской области, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного суд находит несостоятельными также доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении соответствующих исковых требований ФИО1 отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108895,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по установленной Центробанком России ставке с начала периодов, указанных в таблицах расчета процентов по каждому платежу и до его фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11524,71 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 г.

Председательствующий