Судья: Диагенова О.А. дело № 22-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания- отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда <адрес изъят> от 27 ноября 2012 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованными, немотивированными. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. ст. 73, 74 УИК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суду надлежало основывать выводы о его поведении за весь период отбывания наказания, давая анализ допущенным им нарушений установленного порядка отбывания наказания, с учетом их характера и тяжести, а также снятия и погашения, однако, суд ограничился перечислением нарушений, их количеством и видом наложенных взысканий, не учел, что большая часть нарушений были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, ссылаясь на то, что приговор постановлен 27 ноября 2012 года, полагает, что до указанного периода наказание не отбывал. Кроме того, полагает, что без надлежащей оценки оставлены сведения о полном возмещении причиненного преступлением вреда, о наличии поощрений. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Изучив материалы судебного производства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении; а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Само по себе наступление у осужденного права на условно-досрочное освобождение, о чем верно указано судом в решении, не является достаточным основанием для применения ст. 79 УК РФ.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором от 27 ноября 2012 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1, отбывая наказание в ИК-Номер изъят, трудоустроен, обучался, получил профессию, к разовым поручениям относится добросовестно; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие; на профилактическом учете не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания; удовлетворительно реагирует на проводимую индивидуально-воспитательную работу; за весь период отбывания наказания 24 раза поощрялся; за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканиям 10 раз; в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной части осужденных; имеет исковые обязательства, по которым производятся погашения; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как не нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались взыскания: дважды в 2011 году за отказ выполнять обязанности дежурного по камере в виде выговоров; в 2012 году за отказ от выполнения обязанности дежурного по камере и иные нарушения было наложено 3 взыскания - одно в виде водворения в карцер и дважды в виде выговоров; в 2017 году за нарушение распорядка дня 2 взыскания в виде устных выговоров; в 2018 году за изготовления, хранение и пронос запрещенных предметов было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, а также за нецензурную брань в виде водворения в штрафной изолятор; за нарушение, допущенное в 2019 году в виде курения в неотведенном месте было наложено взыскание в виде устного выговора. Имеющиеся у осужденного взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции были исследованы характеристики за 2021, 2022 годы, согласно которым ФИО1 характеризовался с положительной стороны. Согласно годовым характеристикам: за 2013 год осужденный характеризовался отрицательно, за 2014, 2015, 2016 годы, как вставший на путь исправления, за 2017, 2018, 2019 годы осужденный характеризуется посредственно, имея отрицательную динамику, признавал вину, осуждал прошлое с целью получить снисхождение.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных характеристиках сведения, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Также согласно справке из бухгалтерии ИК-32 судом установлено, что имеющийся у ФИО1 исполнительный лист, о взыскании в пользу А.А.Х. морального вреда, осужденным погашен полностью из заработной платы.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, о принятых им мерах к возмещению причиненного преступлением вреда, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, суд обоснованно не оставил наличие нарушений, и вид наложенных взысканий, без внимания и дал им оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом взысканий, наложенных в период нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока и не только фактом поощрений, но и допущенных нарушений режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет судом нарушения в период нахождения в СИЗО до постановления приговора суда, не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Все положительно характеризующие осужденного данные, на наличие которых указано в апелляционной жалобе, в том числе о возмещении причиненного преступлением вреда суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Довод осужденного о ненадлежащей оценки судом первой инстанции представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено

Наличие социальных связей, места жительства и гарантированного трудоустройства, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, не имеется.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)