УИД: 23RS0041-01-2016-017760-40

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-26229/2023

2-2743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.09.2017 г. по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования обосновав следующим. Решением суда от 16.02.2021 года исковые требования АМО г. Краснодара об изъятии земельного участка и продаже его с публичных торгов, удовлетворены. Поскольку ответчики собственниками земельного участка не являются, так как земельный участок изъят, и должен быть продан с публичных торгов, при этом снос самовольной постройки должен быть осуществлён новым собственником, либо истцом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, просит суд изменить порядок и способ исполнения решения суда с обязании ФИО4, ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенное четырехэтажное с подвалом нежилое здание ориентировочной площадью застройки 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов» на продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером ........ по ............ с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольно возведенного четырёхэтажного с подвалом нежилого здания ориентировочной площадью застройки 196 кв.м., расположенное на земельном участке 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ ............ в Прикубанском округе города Краснодара с выплатой ФИО4, ФИО2, ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка и расходов по оплате экспертизы для установления размера необходимых затрат по сносу возведенного объекта.

Определением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2023 года заявление представителя ФИО2, ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.09.2017 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, само решение суда не должно быть изменено.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и возникать при наличии серьёзных препятствий исполнительных действий, при наличии исчерпывающих сведений о принятии возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение судебного акта невозможно.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского райсуда г.Краснодара от 27.09.2017 г. суд требования Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольного строения, удовлетворены.

Суд обязал ФИО4, ФИО2, ФИО1 снести самовольно возведенное четырехэтажное с подвалом нежилое здание ориентировочной площадью застройки 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Взыскал с ФИО4, ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход государства.

В своем заявлении, ссылаясь на невозможность его исполнения ответчики просят изменить порядок и способ исполнения решения суда продав с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером ........ по ............ с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольно возведенного четырёхэтажного с подвалом нежилого здания ориентировочной площадью застройки 196 кв.м., расположенное на земельном участке 196 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ в Прикубанском округе города Краснодара с выплатой ФИО4, ФИО2, ФИО1 средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка и расходов по оплате экспертизы для установления размера необходимых затрат по сносу возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление направлено на изменение решения суда, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашаются, поскольку под видом изменения порядка и способа исполнения решения суда заявители хотят изменить само решение суда. При этом, ст.222 ГК РФ не предусматривает санкции за возведение самовольной постройки в виде продажи земельного участка с публичных торгов с последующим возложением на нового собственника земельного участка обязанности по сносу самовольной постройки и указанных требований истцом не заявлялось.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГК РФ заявителями не представлено допустимых доказательства невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.