УИД 45RS0026-01-2023-013897-55

Дело № 2-11668/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2023 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.07.2017 обращался в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» за медицинской помощью к врачу пульмонологу. ФИО4 производя проверку качества оказанной медицинской помощи и являясь экспертом качества, оценила действия врача пульмонолога, являясь врачом по профилю терапевт, о чем составила и подписала акт экспертизы качества медицинской помощи № 5268 от 07.08.2018, чем нарушила статью 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Эксперт ФИО5, подписывая акт № 5268 от 07.08.2018 не могла не понимать, что ФИО4 допущено много нарушений в ходе экспертизы, ввиду чего ФИО2 виновна в ненадлежащем оказании услуг при рассмотрении жалобы ФИО1 Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № 5264 от 07.08.2018, подписанного ФИО4 и ФИО2, был изучен период оказания истцу медицинской помощи в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в период с 06.02.2018 по 14.02.2018 (прием терапевта), по итогу проверки установлена верность оказания всех медицинских услуг. Согласно актам экспертиз № 5265 и № 5266 от 07.08.2018 были исследованы периоды посещений врачей с 3 по 14 мая и с 18 по 24 мая 2018 года в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» (посещение лор-врача, терапевта), где ФИО4 и ФИО2 вновь не увидели нарушений со стороны врачей. В акте экспертизы № 5265 от 07.08.2018 ФИО4 указано в выводах: «В амбулаторной карте нет записи приема врача-терапевта участкового первичного от 24.05.2018», а согласно экспертного заключения и акта № 5266 от 07.08.2018 указано на отсутствие записи в амбулаторной карте приема терапевта врача участкового от 03.05.2018. Не смотря на это ФИО4 и ФИО2 однозначно утверждают об отсутствии нарушений со стороны врачей. Полагал, что если бы контроль качества оказания ему медицинской помощи был бы проведен надлежащим образом, то несомненно были бы установлены нарушения врачей, следствием чего должна была появиться корректировка в лечении, а также в корне оно должно было быть изменено, что несомненно сказалось бы положительно на состоянии здоровья истца. Он смог бы спасти часть своего здоровья, так как уже на тот момент из-за вины врачей другая часть здоровья безвозвратно потеряна. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указал, что физический вред приравнивается к моральному вреду, срок исковой давности по которому отсутствует. Кроме этого указывает, что ему причинен вред из-за перенесенных им нравственных страданий по причине переживаний в следствии ненадлежащего отношения к нему проверяющими. На основании изложенного просил, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. На основании статьи 186 ГПК РФ назначить экспертизу по факту подлога доказательств в виде преднамеренного искажения истинных результатов контроля качества медицинской помощи.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания) в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 07.08.2018 экспертом качества медицинской помощи ФИО4 проведены экспертизы качества медицинской помощи, о чем составлены акты № 5264, 5265, 5266, 5268, с результатами которых истец не согласен. ФИО4 на момент их проведения являлась специалистом по профилю терапия. В соответствии с частью 7 статьи 40 № 326-ФЗ от 29.11.2010 экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертами качества медицинской помощи, включенными в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, исходя из чего ФИО4 имела право проверять только действия врачей-терапевтов, в то время как ею проанализированы действия врача пульмонолога, лора. Руководитель ТФОМС Курганской области не могла не понимать нарушение законов РФ ФИО4, в связи с чем, подписывая данные акты, согласилась с указанными в них выводами. Ссылаясь на статью 1068 ГК РФ указал, что ТФОМС Курганской области является полноценным ответчиком. Ответчики своими действиями причинили вред здоровью истца, который является потребителем медицинских услуг, качество которых по жалобам истца было проверено и составлены акты. Указывает, что экспертизы проведены не надлежащим образом, вследствие чего истцом получены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков ТФОМС Курганской области - 22000000 руб., с ФИО3 – 3000000 руб. в качестве компенсации морального вреда. На основании статьи 186 ГПК РФ назначить экспертизу по факту подлога доказательств в виде преднамеренного искажения истинных результатов контроля качества медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители АО «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания), Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Одним из способов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно пункту 25 «Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230) после получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации проводится целевая экспертиза качества медицинской помощи.

Пунктом 7 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и пунктом 81 «Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» установлено, что экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Реестр экспертов размещается на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети Интернет www.ktfoms.orbitel.ru, обновляется по мере необходимости.

Организационные экспертные мероприятия такие как, запрос материалов необходимых для проведения экспертизы качества медицинской помощи, определение кандидатуры эксперта качества медицинской помощи на основании указанной специальности лечащего врача, переговоры с экспертом качества необходимой специальности, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи проводятся специалистом-экспертом страховой медицинской организации в сроки и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом (пункт 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

09.07.2018 в адрес АО «Астрамед-МС» (СМК) филиал в Курганской области поступило поручение Территориального фонда ОМС Курганской области о проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи в связи с обращением застрахованного ФИО1

По жалобе ФИО1 на качество оказанной ему в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» медицинской помощи филиалом СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ было поручено проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи эксперту качества медицинской помощи ФИО4, включенному в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по специальности «Терапия», а также имеющему сертификат специалиста по специальности «Пульмонология».

ФИО2 являлась начальником медико-аналитического отдела филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане и подписывала акты как штатный специалист-эксперт.

На основании экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) были составлены акты экспертизы качества медицинской помощи, где присутствуют подписи эксперта качества медицинской помощи, специалиста-эксперта, руководителя СМО/ТФ ОМС Курганской области, где проставляется подпись руководителя той организации, по поручению которой проводилась экспертиза качества медицинской помощи и заверяется печатью.

Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 определен порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также утверждены типовые формы актов контроля, в том числе акта экспертизы качества медицинской помощи.

Все экспертизы качества медицинской помощи, приложенные истцом к исковым заявлениям, выполнены по поручению страховой медицинской организации – филиал СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане, что отражено в актах экспертизы качества медицинской помощи № 5264, № 5265, № 5266, № 5268 от 07.08.2018.

Согласно требованиям типовой формы акта экспертизы качества медицинской помощи в графе «Руководитель СМО/ТФОМС» проставляется подпись руководителя той организации, по поручению которой проводилась экспертиза качества медицинской помощи, и заверяется печатью. В соответствии с указанным правилом спорные экспертизы качества медицинской помощи подписаны руководителем филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане и заверены печатью страховой медицинской организации.

В период с 19.01.2015 по 31.10.2018 ФИО3 работала директором филиала СМК «Астрамед-МС» (АО) в г. Кургане. Имеет высшее экономическое образование, так как требования об обязательном наличии медицинского образования у руководителя страховой медицинской организации законодательством не предусмотрено.

Подписывая оспариваемые акты экспертизы качества медицинской помощи, ФИО3 как руководитель страховой медицинской организации удостоверила их соответствие законодательству с точки зрения формы и содержания утвержденной форме акта. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенных экспертом качества, включенным в территориальный реестр экспертов, у ФИО3 не имелось.

По результатам проверок истцу был направлен ответ, в ТФ ОМС Курганской области были направлены копии актов проведенных экспертиз качества медицинской помощи.

В ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества оказания медицинской помощи ФИО4 были исследованы периоды оказания медицинской помощи ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО1 19.07.2017 (врач пульмонолог); с 06.02.2018 по 14.02.2018 (прием терапевта); с 03.05.2018 по 14.05.2018 и с 18.05.2018 по 24.05.2018 (посещение лор-врача, терапевта).

Ранее, аналогичные периоды были предметом исследований по гражданским делам № 2-6/2021, № 2-1188/2020, № 2-443/2018.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-6/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.11.2021, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО6, ООО «Лоримед», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», МАУЗ «Городская клиническая больница № 6» г. Челябинска, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда. Основанием заявленных требований являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами указанных медицинских учреждений в период с 2016 г. по 2019 г. В ходе судебного рассмотрения была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что врачами были выполнены все необходимые манипуляции и назначены соответствующие исследования в необходимом объеме, что лечебные и диагностические мероприятия были своевременными, полными и обоснованными.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1188/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от 22 апреля 2021 г., а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мягкой М.П., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Лоримед» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с января 2016 г. по февраль 2020 г. В ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что объем лечебно-диагностических мероприятий выполнен полностью, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-443/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от 26 июня 2018 г., ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Курганская поликлиника № 2», ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Также при рассмотрении указанного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии с медицинскими стандартами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявленные ФИО1 исковые требования, фактически заключаются в несогласии с результатами проведенных целевых экспертиз качества медицинской помощи, оформленных соответствующими актами № 5264, № 5265, № 5266, № 5268 от 07.08.2018. Истец говорит о том, что в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи анализировались действия и бездействия врачей, которые оказывали ему медицинскую помощь. Истец полагает, что оказанная ему медицинская помощь является ненадлежащей, в некоторых моментах медицинская помощь ему вообще оказана не была, в связи с чем, полагает, что причинен вред здоровью, а, следовательно, физические и нравственные страдания. Потому как если бы ему была оказана медицинская помощь и оказанная медицинская помощь была надлежащего качества, то он был бы более здоровым и его продолжительность и качество жизни возросло.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ), в связи с чем довод представителя АО «Астрамед-МС» (СМК), ФИО3 суд находит не обоснованным.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-6038/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Курганского областного суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СМК «Астрамед-МС» (АО), Департаменту здравоохранения Курганской области, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не оспаривались акты экспертизы качества медицинской помощи № 5264, № 5265, № 5266, № 5268 от 07.08.2018. На обращение ФИО1 в СМК «Астромед-МС» (АО) ему было отказано в выдаче копий актов со ссылкой на наличие в них персональных данных третьих лиц. В своем заявлении от 2020 года истец ссылался на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи за период после 2018 года, в связи с чем суд не нашел основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не предоставлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд признает указанные истцом доводы о подложности доказательств в виде преднамеренного искажения истинных результатов контроля качества медицинской помощи несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области, ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Попова