Дело № 12-345/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г.Пермь г. Пермь
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 24.10.2023 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата № ФИО7 признан виновным в том, что 10.09.2023 в 11 часов 35 минут по адресу: Адрес, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на задний государственный регистрационный знак которого нанесен природный материал – грязь, затрудняющая его идентификацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо переквалифицировать с ч.2 ст.12.2 КоАП на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья ссылается в обжалуемом постановлении на обязанности водителей транспортных средств, установленные Правилами дорожного движения РФ и Основными положениями по попуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения (пункты 2 и 10). Однако, их нельзя признать нарушенными, поскольку в указанных документах содержится ссылка на запрет эксплуатации неисправных транспортных средств. При этом неисправность касается технического состояния транспортного средств и установленного на нем оборудования. Транспортное средство заявителя было исправно. В этих же Основных положениях сформулировано требование об установке на предусмотренных для этого местах регистрационных знаках установленного образца. На транспортном средстве заявителя были установлены регистрационные знаки установленного образца на специально предусмотренных для этого местах. Заявитель не отрицает, что передний ГРЗ был чист, фары передние и задние протерты, переднее и заднее стекла протерты дворниками, а задний ГРЗ загрязнен. Однако, это не свидетельствует о наличии у заявителя умысла на его сокрытие и тому имеются объяснения, которые заявитель не мог дать в суде по причине нахождения на больничном Дата, в день судебного заседания, с подозрением на перенесенный инфаркт.
Дата заявитель действительно двигался на ТС после поездки за грибами из села Кува Кудымкарского района в г.Пермь, после прошедших дождей. В ходе движения задняя часть автомобиля марки Hyundai Getz в силу аэродинамических особенностей его кузова подвергается постоянному (повышенному) загрязнению из-за «захлестывания» грязи. Запасов воды в салоне автомобиля и в бачке омывателя хватило только на очистку стекол, фар и переднего номера, именно этим частям ТС было отдано вынужденное предпочтение по их очистке. Умысла на сокрытие ГРЗ у него не имелось.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что в тот день был записан на прием к врачу, в судебное заседание явиться не смог, о невозможности неявки в судебное заседание не сообщал, задний знак был сильно загрязнен, воды для его очистки не хватило, умысла на сокрытие регистрационного знака у него не было.
Административный орган - Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2023; фотографическими снимками; карточкой учета транспортного средства.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Из фотоматериала достоверно установлено, что прочтение заднего регистрационного знака автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением заявителя не представляется возможным, ввиду того, что номерной знак полностью покрыт грязью по всей плоскости, что препятствовало прочтению букв и цифр регистрационного знака.
Доводы заявителя о том, что регистрационные знаки были загрязнены в процессе эксплуатации транспортного средства ввиду погодных условий, суд признает неубедительными, поскольку визуальный осмотр транспортного средства, проведенный сотрудником полиции, а также зафиксированный на фотографическом снимке, свидетельствует о том, что покрытие грязью заднего регистрационного знака не было обусловлено процессом движения данного транспортного средства при неблагоприятных погодных условиях. Напротив, характер и степень загрязнение номерного знака в виде сухой грязи позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение не устранено с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака.
Вопреки доводам жалобы факт того, что передний государственный регистрационный знак, фары передние и задние были очищены от грязи, свидетельствует об умышленном бездействии водителя, выразившегося в не очищении от грязи заднего регистрационного знака, как того требуют Правила.
Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Исходя из представленных фотоснимков, а также пояснений заявителя в судебном заседании, обосновавшим загрязнение заднего номерного знака в виду недостаточности воды для очистки, прихожу к выводу о том, что грязь на государственный регистрационный знак попала ранее, чем ФИО1 начал управлять транспортным средством, однако ФИО1 не были предприняты меры по его очистке перед началом движения, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.
Довод жалобы относительно направления заявителя в момент описываемого события на плановое техническое обслуживание, включающее в себя предварительную техническую мойку автомобиля, по предварительной записи на 10.09.2023 в 12 часов 00 минут, сам по себе не влияет на квалификацию его действий и не освобождает водителя от установленной обязанности обеспечить идентификацию обоих регистрационных знаков перед началом эксплуатации транспортного средства.
Довод о том, что в судебном заседании 24.10.2023 заявитель не участвовал по причине нахождения на листке нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении права на защиту и не влечет отмену либо изменение оспариваемого постановления.
Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)
Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ФИО1 дано согласие об извещении посредством СМС-сообщения, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.5).
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на 24.10.2023 в 10-15 часов (л.д.1).
ФИО1 извещен о дате судебного заседания путем направления 29.09.2023 ему СМС-извещения на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке СМС – сообщение доставлено (л.д.13).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, действуя недобросовестно, не уведомил мирового судью о невозможности своей явки, а также о наличии у него уважительной причины, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (листок нетрудоспособности) и ходатайств об отложении разбирательства по делу с тем, чтобы он мог участвовать в судебном заседании, не заявлял.
Кроме того, из представленных в судебное заседание медицинских документов следует, что ФИО1 был записан на прием к ... Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 24.10.2023 в 10:15 часов, что не исключало возможность ФИО1 сообщить в установленном порядке о невозможности своего участия при рассмотрении дела, а также направления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Перми от 24.10.2023 года №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
...
.... Судья Л.А. Богомолова