Приговор по делу № 1-359/2023 от 12.07.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 12 июля 2023 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н. Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого – ФИО1 ФИО13,

защитника – адвоката Корытцева В.В.,

при секретаре судебного заседания -- Махневич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее основное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в Кировском ТТУ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ФИО15 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО1 в декабре 2022, не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ранее проданный им без переоформления ФИО10 автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО10 отказался возмещать ущерб потерпевшей стороне, решил совершить заведомо ложный донос о совершении у него хищения вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью избежания, как собственника, материальной ответственности перед потерпевшей в ДТП стороной, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: Самара, ФИО2, 13 с заявлением, содержащим заведомо для него ложные сведения о якобы имевшем место быть хищении принадлежащего ему транспортного средства -- автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. При подаче указанного заявления ФИО1 был предупрежден сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем он письменно подтвердил указанную осведомленность. В связи с подачей заявления, последнее было в установленном порядке зарегистрировано уполномоченным должностным лицом в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в 2020 году его в судебном порядке лишили прав управления транспортными средствами, с наложением штрафа в размере 30 000 рублей за управление автомобилем в состоянии опьянения. Так как у него не было средств вовремя уплатить штраф, то судебные приставы-исполнители, в рамках исполнительного производства наложили арест на принадлежащую ему на праве собственности автомашину ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. Чтобы оплатить штраф, он продал данную автомашину гражданину ФИО10 за 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, получив указанную сумму с карты покупателя на свою карту. При этом переоформлением они не занимались, так как машина была под арестом. Через некоторое время он узнал, что в отношении него возбуждено еще одно исполнительное производство на сумму свыше 600 тысяч рублей, поскольку, как выяснилось, числящаяся на нем машина попала в ДТП, и он, как собственник автомобиля, водитель которой виновен в ДТП, должен возместить причиненный ущерб. Указанных денег у него не было, и он решил подать в полицию заявление о краже машины, так как надеялся, что его в таком случае освободят от ответственности за ущерб вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в отдел полиции на <адрес>, где написал заявление о краже машины. При этом, сотрудник, принимавший заявление, предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Затем, при проверке его заявления, сотрудники полиции в тот же день установили, что его заявление содержит заведомо ложные сведения. Он сразу признался, что никакой кражи машины не было, а транспортное средство он давно продал; он добровольно написал чистосердечное признание, подробно указал мотивы и обстоятельства преступления. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он у подсудимого приобрел автомашину ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № за 30 000 рублей. Деньги он ФИО1 со своей карты перечислил на банковскую карту. ФИО1 сказал, что машина находится под арестом, так как ему необходимо уплатить деньги, в обеспечение чего были наложены обеспечительные меры на транспортное средство. Они договорились с ФИО1 через несколько дней встретиться в МРЭО ГИБДД и переоформить машину, однако ФИО1 на переоформление автомобиля не пришел, на связь с ним не выходил. Он стал управлять машиной без переоформления на себя, а через некоторое время транспортное средство попало в ДТП. Так как машина восстановлению не подлежала, он сдал ее в утилизацию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя свои автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, столкнувшись с автомашиной ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Последний был виновником ДТП, и у него не было страховки ОСАГО. В итоге, после оформления ДТП в установленном порядке, причиненный ущерб ему возместила страховая компания в рамках договора КАСКО.

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенных с согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, принял от подсудимого заявление о совершении кражи принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №. При написании заявления ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В ходе работы по заявлению было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, так как машину у него никто не похищал, а он ее лично продал гражданину ФИО10Согласно протокола выемки От ДД.ММ.ГГГГ, из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты заявление подсудимого о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля, протокол осмотра места происшествия, чистосердечное признание, опрос, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные материалы были следователем осмотрены.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с сообщением о краже его автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в Самаре, вследствие чего ему причинен значительный ущерб в размере 25 000 рублей.

Как видно из протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> в Самаре.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят и приобщен к делу чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, подтверждающий продажу машины подсудимым ФИО8 тот же день данный платежный документ следователем был осмотрен.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, совершившего ДТП. В тот же день следователем осмотрен данный документ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> журнал учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, где за номером 27211 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии заявления о краже машины от подсудимого. Данный журнал следователем в тот е день был осмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, не желая нести гражданско-материальной ответственности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, собственником которого он формально числился, он подал в полицию заявление с заведомо ложными сведениями о краже у него указанного автомобиля. Факт подачи заявления подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, сведениями, содержащимися в журнале учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, где за номером 27211 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии заявления о краже машины. В заявлении о краже имеется разъяснение заявителю – ФИО1 – что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. То, что он действительно предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ, не отрицает в судебном заседании и сам подсудимый.

То обстоятельство, что автомашина была лично продана подсудимым так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, банковским документом о перечислении денежных средств от сделки купли-продажи со счета свидетеля на счет подсудимого.

Таким образом, ФИО1 ФИО17 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, оказывает помощь дяде-инвалиду; указанные обстоятельства соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание.

Так же, согласно пункта «г» части 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, определяемое постоянным заработком по месту работы, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, будет способствовать профилактике совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чек Сбербанка, копии документов и книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, оригиналы материалов из уголовного дела, хранящиеся в деле, - оставить вместе с настоящим делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева