78RS0014-01-2025-000691-37
Дело 2-4692/2025Санкт-Петербург
20.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ММЦ "Клевер" об обязании предоставить информацию о состоянии здоровья, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ММЦ "Клевер" об обязании предоставить информацию о состоянии здоровья истца, в том числе сведения о результатах медицинского обследования и копию амбулаторной карты, ссылаясь на ч. 1, ч.2 ст. 22 «Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ», взыскании судебных расходов на почтовые услуги 916 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что согласно медицинскому водительскому заключению от 26.01.2024, истцу были оказаны медицинские услуги ответчиком. Запрос истца о предоставлении информации о состоянии его здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, направленный в адрес ответчика по Почте России (трек номер ED356141285RU и полученный ответчиком 29.10.2024), остался без ответа. Также ответчик не предоставил указанную информацию на досудебную претензию Истца (трек номер EN170469133RU, полученную 11.12.2024), что привело к тому, что Истец длительное время ограничен в доступе к информации о состоянии его здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 255 медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.
Медицинские карты амбулаторного больного хранятся в регистратуре: в поликлиниках - по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.
Из искового заявления следует, что истец обращался в ООО "ММЦ "Клевер" за получением медицинского заключения о наличии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в подтверждение истцом представлено медицинское водительское заключение № 4022 411215470 от 26.01.2024 (л.д. 7), из которого следует, что ФИО1 осмотрен врачами: терапевтом, офтальмологом, неврологом, признан здоровым, Инструментальные исследования и лабораторные исследования не проводились.
Довод истца о том, что он длительное время ограничен к информации о состоянии его здоровья суд находит несостоятельным, поскольку истец обращался в ООО "ММЦ "Клевер" за получением конкретной услуги: медицинского заключения о наличии у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а так же о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства Здравоохранения Российской Федерации" и дающее право на пригодность к управлению транспортными средствами.
Врач, участвуя в медицинском освидетельствовании проводит медицинский осмотр пациента, ставит в листе медицинского осмотра (обходном листе) отметку о годности (негодности), на основании которой выдается юридически значимый документ установленного образца - медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которые дают право на последующее получение права на управление транспортными средствами.
Ответчиком истцу было выдано медицинское заключение №4022 411215470 от 26.01.2024, в соответствии с которым выявлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами (л.д. 8).
Истец указывает, что на его запрос о предоставлении информации о состоянии его здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования ответчиком не был дан ответ.
Между тем, сам запрос направленный истцом в адрес ООО "ММЦ "Клевер" истцом суду не представлен, у суда отсутствуют сведения о том, что запрос истца содержал реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, номер телефона, а также сведения о том какую документацию он намерен получить, и способе получения пациентом запрашиваемых медицинских документов.
В то же время как указано выше из медицинского заключения №4022 411215470 от 26.01.2024 следует, что Инструментальные исследования и лабораторные исследования ФИО1 не проводились (л.д. 7).
Какую именно информацию истец хотел получить из приложенных к иску документов не усматривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сокрытия от истца какой-либо информации в связи с предоставленной ООО "ММЦ "Клевер", истцом суду не представлено.
Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным к иску.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав в части непредоставления ответчиком информации о состоянии здоровья истца, как и доказательств нарушения ответчиком требований приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них".
На основании изложенного требование истца об обязании предоставить информацию о состоянии здоровья истца, в том числе сведения о результатах медицинского обследования и копию амбулаторной карты суд находит не подлежащим удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. Таким образом, обязанность доказывания причинения физических или нравственных страданий законом возложена на истца.
Поскольку доказательств получения истцом морального вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействия) ответчика материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ММЦ "Клевер" об обязании предоставить информацию о состоянии здоровья, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда –– отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 года